Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4а-2559/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - возбуждение дела об административном правонарушении - автомобиль - водитель)

Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4а-2559/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Пендика ДВ на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года Пендик Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2011 года данное постановление оставлено без изменений, жалоба Пендика Д.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пендик Д.В. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что в ряде доказательств не указано, какой пункт ПДД РФ нарушен Пендиковм Д.В., на основании чего его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КАП РФ, при этом имеющиеся в материалах дела доказательства полностью опровергают вину Пендика Д.В.; судебными инстанциями не оценены обстоятельства ДТП, действия каждого из водителей, а также местонахождение автомобилей после ДТП; заключение судебно-медицинской экспертизы носит формальный характер; в материалах дела отсутствуют карточки учета водителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Пендик Д.В. 21 октября 2010 года в 22 часа 25 минут, управляя автомобилем марки Х государственный регистрационный знак Х, двигаясь по пересечению В-дской улицы с улицей Х от улицы М-ния в направлении улицы М-ова в г. Москве, при повороте на ул. В-дская по разрешающему сигналу светофора в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Х-3 государственный регистрационный знак А под управлением водителя Т-ко С.Б., движущемуся со встречного направления прямо, совершив столкновение, вследствие чего водителю Т-ко С.Б. был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанными действиями Пендик Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Пендиком Д.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемами ДТП, письменными объяснениями Пендика Д.В., Т-ко С.Б., заключением судебно-медицинской экспертизы. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Пендика Д.В. о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС, справке по ДТП, протоколе осмотра места происшествия, а также в резолютивной части постановления не указан пункт ПДД РФ, нарушенный водителем, и не указано, в чем это нарушение выразилось, несостоятелен. Так, на нарушение водителем пункта ПДД РФ, а именно п. 13.4 ПДД РФ указано в протоколе об административном правонарушении, указание на нарушенный пункт ПДД РФ в других перечисленных выше доказательствах не требуется. В резолютивной части судебного акта содержится вывод о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного нормой Особенной части КоАП РФ. Указание на квалифицирующие признаки совершенного правонарушения, в частности, на нарушение пункта ПДД РФ, отражено в описательной части судебного акта.

Довод жалобы о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, какой вред здоровью причинении потерпевшему, нет записи о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также несостоятелен. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении нет сведений о том, какой вред причинен потерпевшему, поскольку подобные выводы устанавливаются по результатам соответствующей экспертизы, проводимой в рамках административного расследования и назначаемой, соответственно, после возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, исходя из последовательности стадий административного производства, в упомянутом определении не могло содержаться сведений о степени причиненного вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, в упомянутом определении указано, что Пендику Д.В. разъяснены его права и обязанности, данная запись удостоверена подписью Пендика Д.В. Отсутствие прямого указания в определении на то, что он является лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не следует, что ему не разъяснялись его права и обязанности в соответствии с его процессуальным статусом.

Довод жалобы о том, что в протоколе осмотра места ДТП не содержится ссылок на совершение административного правонарушения, не основателен, поскольку в материалах дела такой документ отсутствует, а имеющейся протокол осмотра места совершения правонарушения, отражающий обстоятельства произошедшего ДТП, был оценен в совокупности с иными доказательствами, из оценки которых судьей сделан обоснованный вывод о совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в справке по ДТП не указаны скорость движения автомобиля под управлением потерпевшей, включено ли было освещение ее автомобиля до аварии, была ли пристегнута потерпевшая, а также довод о том, что Т-ко С.Б. как водитель автомобиля Х не имела при себе необходимые документы, не ставит под сомнение доказанность вины Пендика Д.В., поскольку перечисленные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с нарушением Пендиком Д.В. п. 13.4 ПДД РФ, повлекшим за собой произошедшее ДТП и причинение вреда здоровью потерпевшей.

Довод жалобы о том, что из объяснений Т-ко С.Б. следует, что она нарушила п. 10.1 ПДД РФ, при этом объяснения ее представителя о том, что она следовала со скоростью 55-60 км/ч, не соответствуют действительности, несостоятелен. Скорость движения, с которой следовала Т-ко С.Б., управляя автомобилем Х, не влияет на доказанность нарушения п. 13.4 ПДД РФ Пендиком Д.В. Так, в соответствии с этим пунктом при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. При этом скорость движения таких транспортных средств не освобождает от обязанности других водителей исполнять требования п. 13.4 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что из схемы нарушения следует, что место столкновения автомобилей расположено за пределами перекрестка, не может быть принят во внимание. На схеме нарушения, равно как и в других документах, в которых отражено местоположение автомобилей после ДТП, указано не непосредственно место столкновения автомобилей, а место расположения транспортных средств после такового с учетом тормозного пути и ударной силы. Более того, из объяснений Т-ко С.Б. следует, что она следовала прямолинейно без изменения направления, соответственно, в настоящем случае в пределах перекрестка. Равно как и в объяснениях Пендика Д.В. указано, что он осуществлял поворот налево и почувствовал удар в правый бок своего автомобиля, что также подтверждает прямолинейность направления движения Т-ко С.Б. в зоне перекрестка

Довод жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы носит формальный характер, поскольку исследование проводилось на основании медицинской карты потерпевшей, истребованной из ГКБ N 13, эксперт имеет стаж экспертной деятельности сроком в 1 год, при этом в заключении указано, что Т-ко С.Б. провела в больнице 18 койко-дней, а в заключении эксперта указано на длительность расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Из заключения эксперта следует, что исследование было осуществлено уполномоченным на то государственным судебным экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом стаж работы не ставит под сомнение качество осуществленного исследования и не приводит к выводу о недопустимости заключения. Вместе с тем, исследование медицинских документов, истребованных из ГКБ N 13, являлось обоснованным и необходимым. Кроме того, вывод о том, что Т-ко С.Б. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, не противоречит самому заключению, где указано на нахождение Т-ко С.Б. в больнице свыше 18 койко-дней, поскольку после выписки из ГКБ N 13 Т-ко С.Б. оставалась нетрудоспособной, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности. Как показала в судебном заседании допрошенный судьей Московского городского суда эксперт Залыгина О.А., общий срок нетрудоспособности Т-ко С.Б. составил 12 недель, что более 21 дня, поэтому ей как экспертом был определен вред здоровью средней тяжести.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют карточки учета водителей, при этом, по утверждению Пендика Д.В., Т-ко С.Б. неоднократно была привлечена к административной ответственности за нарушение скоростного режима, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Отсутствие среди материалов дела карточек учета водителей в настоящем случае не является каким-либо нарушением, поскольку нормы КоАП РФ не устанавливают какого-либо минимально-необходимого или достаточного перечня доказательств по делам об административных правонарушениях. Утверждение Пендика Д.В. о совершенных ранее Т-ко С.Б. правонарушениях голословно и не имеет правого значения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Пендика Д.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пендика Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Пендика Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.