Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4а-2562/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДПС - рапорты - протокол об административном правонарушении - встречная полоса)

Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4а-2562/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Карпухина ИА на постановление мирового судьи судебного участка N8 района "Крюково", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы, от 25 августа 2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы 25 августа 2011 года Карпухин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Карпухина И.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Карпухин И.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что обгон автобуса он совершил в соответствии с ПДД РФ; рапорт инспектора ДПС Ц-ова А.В., видеозапись совершенного Карпухиным А.И. маневра, а также протокол об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Карпухин И.А. 08 августа 2011 года в 07 часов 35 мнут, управляя автомобилем марки Ш государственный регистрационный знак Х, следуя от г. Зеленограда г. Москвы в направлении поселка Ф-овка Московской области, напротив д. 3 по Ф-овскому шоссе (у остановки "Х"), совершая маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанными действиями Карпухин И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Карпухиным И.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, видеофиксацией правонарушения, показаниями свидетеля Михайлова С.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы Карпухина И.А. о том, что он обогнал автобус, начав и завершив маневр обгона при наличии разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, обгон при наличии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не совершал, при этом разметка 1.1 не запрещает двигаться вдоль нее, а запрещает лишь пересекать ее, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на данном участке дороги не установлено, не влекут удовлетворение надзорной жалобы.

Из представленных материалов следует, что Карпухин И.А. совершил маневр обгона автобуса при наличии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, линия которой, в частности, разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Таким образом, Карпухин И.А. осуществил движение по встречной полосе в том месте, где это запрещено линией дорожной разметки.

Ссылки Карпухина И.А. на то, что маневр обгона он начал и завершил при наличии прерывистой линии разметки, не свидетельствует о его невиновности, поскольку начало и окончание маневрирования, осуществленные по Правилам, не опровергает вывод мирового судьи о том, что непосредственно сам маневр движения по встречной полосе был совершен в запрещенном для этого ПДД РФ месте, что объективно подтверждено, в частности, видеофиксацией правонарушения, осуществленной инспекторами ДПС, и записью видеорегистратора, установленного в автомобиле Карпухина И.А.

При этом ссылка Карпухина И.А. на то, что разметка 1.1 не запрещает двигаться вдоль нее, а запрещает лишь пересекать ее, основана на неправильном понимании Правил дорожного движения.

Отсутствие на данном участке дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ не освобождало Карпухина И.А. от обязанности выполнять требования разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака не указан нарушенный водителем пункт ПДД РФ, несостоятелен. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения. Как указано выше, водителем были нарушены требования разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что зафиксировано, в том числе, и в протоколе об административном правонарушении. Нарушение запретов и требований, содержащихся в Приложениях к Правилам дорожного движения, приведшее к выезду на встречную полосу движения, наряду с нарушением требований и запретов, содержащихся в конкретных пунктах ПДД РФ, является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и содержащиеся в них требования и запреты обязательны для исполнения.

Довод жалобы о том, что правонарушение было зафиксировано не специальным техническим средством, а обычной видеокамерой, применяемой в быту, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Прибор, при помощи которого была произведена видеосъемка, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается ст. 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит поверке. Отсутствие сведений о поверке видеокамеры или каких-либо ее технических характеристиках не ставит под сомнение относимость и допустимость результатов видеофиксации. Более того, как отмечено, судьей районного суда видеозапись, полученная с видеорегистратора, установленного в автомобиле Карпухина И.А., также отражает факт выезда его на встречную полосу, что, в свою очередь, подтверждает достоверность видеозаписи, изготовленной инспекторами ДПС.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не является надлежащим доказательством, также несостоятелен.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие в протоколе об административной правонарушении указания на приложение к нему рапорта, а также отсутствие показаний инспектора ДПС Ц-ова А.В., которые могли быть получены в судебном заседании не ставит под сомнение относимость и допустимость рапорта инспектора ДПС. Так, рапорт инспектора ДПС был оценен судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу. В ходе оценки рапорта судьями не выявлено обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьями, нет.

Ссылка Карпухина И.А. на то, что в рапорте указаны ложные сведения на предмет того, что автомобиль под управлением Карпухина И.А. был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку Карпухин И.А. сам остановил свой автомобиль, после чего к нему подъехали сотрудники ДПС, не может быть принята во внимание, поскольку порядок остановки автомобиля под управлением Карпухина И.А. не имеет какого-либо правого значения в настоящем случае.

Ссылка Карпухина И.А. на то, что инспектор ДПС Ц-ов А.В. не мог видеть осуществленный водителем маневр, голословна. Инспектор ДПС при выявлении факта совершения водителем правонарушения и составлении процессуальных документов находился при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо оснований для оговора Карпухина И.А. не имел.

Помимо прочего, рапорт инспектора ДПС не является ни показаниями, ни письменным объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Карпухина И.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N8 района "Крюково", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы, от 25 августа 2011 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Карпухина ИА оставить без изменения, надзорную жалобу Карпухина И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.