Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2568/11 (ключевые темы: объекты культурного наследия - памятники истории и культуры - протокол об административном правонарушении - статья 19.5 коап - недвижимое имущество)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2568/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу законного представителя ООО "СВЛА" Луканиной М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 28 июля 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 28 июля 2011 года ООО "СВЛА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 28 июля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Цветкова Ю.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Луканина М.Ю., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО "СВЛА" как собственник части помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: ... (...), не уведомлялось о его включении в реестр объектов культурного наследия; что охранное обязательство с ООО "СВЛА" не заключалось; что размещение рекламы на фасаде здания было согласовано с органами исполнительной власти г. Москвы, что подтверждается наличием разрешения Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы на установку объекта наружной рекламы; что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ООО "СВЛА" в отсутствие его законного представителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что ООО "СВЛА", являясь собственником нежилого помещения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... (...) 04 мая 2011 года не выполнило в установленный срок законное предписание Инспекции Комитета по культурному наследию г. Москвы N ... от 14 апреля 2011 года по устранению выявленных нарушений законодательства об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры, а именно: не демонтировало рекламные конструкции, размещенные на фасаде объекта при входе в здание, а также не демонтировало кондиционер (сплит-систему) и осветительные кронштейны, установленные в помещении объекта. Действия ООО "СВЛА" квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "СВЛА" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением о проведении плановой выездной проверки ООО "СВЛА", актом проверки N ... от 11 апреля 2011 года, предписанием N ... от 14 апреля 2011 года, актом проверки исполнения предписания N ... от 04 мая 2011 года с приложенной к нему фотофиксацией, протоколом об административном правонарушении N ... от 10 июня 2011 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "СВЛА" на нежилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... и кадастровым паспортом данного нежилого помещения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "СВЛА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ООО "СВЛА" как собственник части помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: ... (...), не уведомлялось о его включении в реестр объектов культурного наследия, равно как и ссылка заявителя на отсутствие заключенного с ним охранного обязательства, не свидетельствует о незаконности предписания Инспекции Комитета по культурному наследию г. Москвы N ... от 14 апреля 2011 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона г. Москвы "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" от 14 июля 2000 года N 26 (далее по тексту - Закон г. Москвы N 26) государственный контроль за охраной и использованием недвижимых памятников истории и культуры в г. Москве осуществляется государственным органом охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Законом в порядке, определяемом Правительством г. Москвы.

Согласно ст. 11 Закона г. Москвы N 26 полномочия государственного органа охраны и использования недвижимых памятников истории и культуры города Москвы определяются положением о нем, утверждаемым Правительством Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы "О переименовании Комитета по культурному наследию города Москвы" от 26 октября 2010 года N 981-ПП Комитет по культурному наследию г. Москвы переименован в Департамент культурного наследия г. Москвы.

В соответствии с п. 5.25 Положения о Департаменте культурного наследия г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 26 апреля 2011 года N 154-ПП на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы Департамент принимает решение о выдаче предписания собственнику (пользователю) объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, с указанием вида нарушения, ссылки на нормативный правовой акт, а также с указанием нарушения требований охранных обязательств собственника (пользователя) объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия и срока устранения нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 и п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона г. Москвы N 26 предписания государственного органа охраны памятников в пределах его компетенции, в том числе и по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, обязательны для выполнения юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории.

В период проведения плановой выездной проверки соблюдения ООО "СВЛА" условий сохранения, охраны и использования объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: ... (...), Общество было уведомлено о том, что данное здание является объектом культурного наследия регионального значения. По результатам проведенной проверки в адрес ООО "СВЛА" было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Между тем, будучи осведомленным о статусе указанного выше здания как объекта культурного наследия регионального значения, предписание Инспекции Комитета по культурному наследию г. Москвы N ... от 14 апреля 2011 года ООО "СВЛА" не исполнило, равно как и не оспорило его в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на отсутствие уведомления о включении данного здания в реестр объектов культурного наследия не может служить основанием для неисполнения указанного предписания, а потому судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО "СВЛА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не служит основанием для удовлетворения жалобы довод заявителя о том, что размещение рекламы на фасаде здания было согласовано с органами исполнительной власти г. Москвы, что подтверждается наличием разрешения Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы на установку объекта наружной рекламы.

В соответствии с п.п. 4 п. 2.4.3. Приложения 1, п. 1.5 Приложения 3 Постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2006 года N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы заявителям в режиме "одного окна" в случае установки информационных конструкций на фасадах здания или стилобатных пристройках к зданиям, являющимися объектами культурного наследия или выявленными объектами культурного наследия, необходимо согласование с Москомнаследием.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 1.5 Приложения 3" имеется в виду "п. 1.5 Приложения 2"

Таким образом, в связи с особым правовым режимом зданий, отнесенных к объектам культурного наследия или выявленным объектам культурного наследия, размещение на их фасадах информационных конструкций требует не только разрешения Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы, но и согласования подобных работ с Москомнаследием, чего в данном случае сделано не было.

Довод заявителя о том, что ООО "СВЛА" не нарушало ч. 4 ст. 33 Закона г. Москвы "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" от 14 июля 2000 года N 26, как это указано в Предписании, поскольку ч. 4 ст. 33 указанного Закона запрещает размещение продукции рекламного характера, кондиционеров и других малых архитектурно-дизайнерских форм на фасаде памятников истории и культуры, тогда как кондиционер и осветительные кронштейны установлены внутри здания, а не на его фасаде, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По смыслу упомянутой выше правовой нормы на единичных памятниках истории и культуры и таковых же ансамблевых объектах и вблизи них не допускается размещение объектов, искажающих целостность восприятия как самих памятников и их территорий, так и силуэта исторической части города. При этом не следует, что запрет, предусмотренный данной правовой нормой, не распространяется и на интерьер памятников истории и культуры, поскольку размещение подобных объектов как снаружи, так и внутри памятника истории и культуры в равной степени может искажать целостность его восприятия.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ООО "СВЛА" в отсутствие его законного представителя, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "СВЛА" был составлен 10 июня 2011 года в отсутствие законного представителя Общества.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, помимо прочего, и сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "СВЛА" является: ... (л.д. 21).

Согласно копии кассового чека и описи вложения в ценное письмо с уведомлением, 12 мая 2011 года по почтовой квитанции N ... на имя ООО "СВЛА" по указанному выше адресу был направлен Акт проверки исполнения предписания от 04 мая 2011 года N ... и Уведомление от 04 мая 2011 года N ... (л.д. 15), которым сообщалось, что 10 июня 2011 года в 11 часов 00 минут по адресу: ... будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "СВЛА" (л.д. 14). Данные документы ООО "СВЛА" получены не были. Кроме того, должностными лицами Москомнаследия предпринимались попытки по извещению ООО "СВЛА" и посредством телефонной связи, однако, на неоднократные звонки по номеру телефона, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, никто не ответил (л.д. 16). Таким образом, должностными лицами Москомнаследия были предприняты должные меры по извещению ООО "СВЛА" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, он правомерно был составлен в отсутствие законного представителя ООО "СВЛА", а его копия направлена в адрес Общества почтой (л.д. 20), что в свою очередь согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные об ООО "СВЛА", а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО "СВЛА" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "СВЛА" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 28 июля 2011 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "СВЛА" оставить без изменения, надзорную жалобу законного представителя ООО "СВЛА" Луканиной М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев