Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4а-2571/11 (ключевые темы: ГИБДД - допрос - встречное направление - протокол об административном правонарушении - Правила дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4а-2571/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Васяткина С.В. в интересах Шиловского С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 29 августа 2011 года Шиловский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе защитник Васяткин С.В. в интересах Шиловского С.С. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что между показаниями допрошенных в рамках судебного заседания лиц и сведениями, полученными в ГУП г. Москвы "...", имеются существенные противоречия, не позволяющие сделать однозначный вывод относительно причин выезда Шиловского С.С. на трамвайные пути встречного направления, которые "не были замечены при вынесении постановления", повторно вызвав для допроса сотрудника ГИБДД Ч. и направив запрос в ГУП г. Москвы "...", мировой судья не допросил указанное лицо в судебном заседании и не получил ответ на запрос, возникшие противоречия не устранил; мировой судья, признав последовательными показания сотрудников ГИБДД, в то же время, указал на противоречие в них; содержание схемы места нарушения ПДД противоречит фактическим обстоятельствам дела; событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, потому как в нем, как и в рапорте сотрудника ГИБДД, не приведены обстоятельства, с которыми был связан выезд Шиловского С.С. на трамвайные пути встречного направления; в протоколе об административном правонарушении неправильно обозначено место его составления, что могли подтвердить указанные в данном протоколе свидетели, которые вызывались в судебное заседание, но допрошены не были; сотрудник ГИБДД Ч. давал показания о событиях, которые в действительности не происходили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 мая 2011 года в 01 час 15 минут Шиловский С.С., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в г. ... по ... переулку в направлении ул. ..., у дома ... в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Шиловским С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД Ч.; схемой места нарушения ПДД; показаниями сотрудников ГИБДД Ч. и К., данными в ходе судебного разбирательства, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Шиловского С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе защитник заявляет, что между показаниями допрошенных в рамках судебного заседания лиц и сведениями, полученными в ГУП г. Москвы "..." имеются существенные противоречия, не позволяющие сделать однозначный вывод относительно причин выезда Шиловского С.С. на трамвайные пути встречного направления, которые "не были замечены при вынесении постановления", повторно вызвав для допроса сотрудника ГИБДД Ч. и направив запрос в ГУП г. Москвы "...", мировой судья не допросил указанное лицо в судебном заседании и не получил ответ на запрос, возникшие противоречия не устранил.

Данный довод не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения. Так, при рассмотрении дела Шиловский С.С. пояснял, что совершил объезд стоящего эвакуатора, который занимал большую часть проезжей части. Для проверки позиции Шиловского С.С. в рамках судебного разбирательства были допрошены сотрудники ГИБДД Ч. и К. При этом Ч. показал, что Шиловский С.С. выехал на трамвайные пути встречного направления, совершив обгон медленно движущегося трамвая, но, вместе с тем, отметил, что точно обстоятельств произошедшего не помнит. Сотрудник ГИБДД К. утверждал, что они следовали на эвакуаторе, и Шиловский С.С. выехал на трамвайные пути встречного направления, обогнав их транспортное средство. Информация, полученная в ГУП г. Москвы "..." по запросам (л.д. 31, 37), не позволила мировому судье сделать вывод о том, что в период времени, относящийся к инкриминируемому Шиловскому С.С. деянию в 01.15 час., в районе дома ... по ... переулку проходил трамвай. В схеме места нарушения ПДД не обозначено, какое транспортное средство осуществляло движение перед Шиловским С.С. по трамвайным путям попутного направления. Таким образом, с учетом полученных в ходе судебного заседания данных, мировой судья сделал вывод о том, что Шиловский С.С. выехал на трамвайные пути встречного направления, обогнав служебный эвакуатор, на котором следовали сотрудники ГИБДД. Делая такой вывод, мировой судья принял во внимание, что согласно ответу ГУП г. Москвы "..." на запрос прохождение трамвая по 3-му Самотечному переулку г. Москвы в 01.15 час. возможно только маршрутом N 7 по выходным дням, а сотрудник ГИБДД Ч., показавший, что Шиловский С.С. обогнал медленно движущийся трамвай, точно не помнил произошедших событий. Наличие эвакуатора на пути следования подтвердил и сам Шиловский С.С., оспорив только то обстоятельство, что эвакуатор осуществлял движение. Изложенное свидетельствует о том, что вывод мирового судьи о совершении Шиловским С.С. выезда на трамвайные пути встречного направления в связи с обгоном эвакуатора, сделан с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То, что мировым судьей не был повторно допрошен сотрудник ГИБДД Ч. и не получен ответ на повторный запрос из ГУП г. Москвы "...", не свидетельствует о том, что возникшие в доказательствах противоречия не были устранены. Указанное лицо на момент рассмотрения дела по существу находилось в отпуске, а потому не было допрошено мировым судьей по объективным причинам. Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеизложенному выводу, приведены в обжалуемом постановлении, они являются убедительными и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах. Более того, при том, что факт выезда Шиловского С.С. на трамвайные пути встречного направления при отсутствии препятствия его движению установлен, в данном случае не имеет значение, обгон какого транспортного средства был им осуществлен, поскольку это обстоятельство не влияет на квалификацию его действий.

Равным образом, по вышеизложенным причинам не ставит под сомнение выводы мирового судьи довод жалобы о том, что содержание схемы места нарушения ПДД противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как на ней обозначен обгон двух транспортных средств, а в судебном заседании установлено иное. Данное обстоятельство не опровергает установленный мировым судьей факт выезда Шиловского С.С. на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ.

Версия Шиловского С.С. вызывает сомнение, а потому мировой судья обоснованно дал ей критическую оценку. В этой связи надлежит учесть непоследовательность позиции Шиловского С.С. в ходе производства по делу. Так, при возбуждении производства по делу Шиловский С.С. вовсе оспаривал выезд на трамвайные пути встречного направления, изложив соответствующие объяснения в протоколе об административном правонарушении, о наличии препятствий на пути его движения, в том числе об аварийности каких-либо транспортных средств не заявлял. Со схемой места нарушения ПДД Шиловский С.С. просто отразил несогласие, не указав, в чем оно выражается. В ходатайстве от 23 июня 2011 года (л.д. 13) защитником Васяткиным С.В., которого Шиловский С.С. наделил полномочиями осуществлять свою защиту как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вовсе указано: "Шиловский С.С. утверждает, что он по трамвайным путям не ехал...". Впоследствии Шиловский С.С. и допрошенная по ходатайству защиты Ш.А.И. уже стали утверждать, что выезд на трамвайные пути встречного направления совершен Шиловским С.С. в связи с тем, что на пути их следования находился стоящий эвакуатор. Подобная непоследовательность позиции Шиловского С.С. относительно обстоятельств произошедшего не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания для недоверия его объяснениям и позволяет расценивать их как избранный способ защиты.

В надзорной жалобе защитник отмечает, что мировой судья, признав последовательными показания сотрудников ГИБДД, в то же время, указал на противоречие в них. Данный довод не свидетельствует о том, что показаниям сотрудников ГИБДД мировым судьей дана ненадлежащая оценка. Сотрудники ГИБДД, действительно, последовательно сообщали об известных им обстоятельствах, а потому утверждение мирового судьи является правильным. При этом мировой судья не оставил без внимания несоответствие в показаниях сотрудников ГИБДД относительно транспортного средства, обгон которого был совершен Шиловским С.С., что соответствует правилам оценки доказательств, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, потому как в нем, как и в рапорте сотрудника ГИБДД, не приведены обстоятельства, с которыми был связан выезд Шиловского С.С. на трамвайные пути встречного направления, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что действия Шиловского С.С. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, установлены мировым судьей при рассмотрении дела. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано, с выполнением какого маневра был связан выезд Шиловского С.С. на трамвайные пути встречного направления, не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии оснований для признания Шиловского С.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно обозначено место его составления, что могли подтвердить указанные в данном протоколе свидетели, которые вызывались в судебное заседание, но допрошены не были, не влечет удовлетворение жалобы. Место составления протокола об административном правонарушении не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, а потому неточное его указание не могло бы повлечь признание данного документа недопустимым доказательством по делу. Что касается недопроса в судебном заседании свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, то следует отметить, что мировым судьей были приняты необходимые и достаточные меры к обеспечению явки этих лиц в судебное заседание, что положительных результатов не дало, а потому мировой судья был лишен возможности осуществить их допрос. Выводы, по которым мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц, приведены в обжалуемом постановлении, они являются убедительными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД Ч. давал показания о событиях, которые в действительности не происходили, не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи. Давая показания в ходе судебного разбирательства, сотрудник ГИБДД Ч. отметил, что точно не помнит произошедшего, и оценка его показаниям была дана мировым судьей с учетом этого обстоятельства.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шиловского С.С. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Васяткина С.В. в интересах Шиловского С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев