Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4а-2574/11 (ключевые темы: освидетельствование - технические средства - место жительства - административные правонарушения - состояние опьянения)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4а-2574/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника Думновой И.И. в интересах Смирнова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 07 июля 2011 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 07 июля 2011 года Смирнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Р. в интересах Смирнова И.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Думнова И.И. в интересах Смирнова И.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей проигнорировано заявленное Смирновым И.В. ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, изложенное в телеграмме, направленной в адрес судебного участка; врачом при проведении освидетельствования Смирнову И.В. не были предъявлены документы на техническое средство измерения; из материалов дела не следует, когда техническое средство измерения проходило поверку; судебные инстанции "со стопроцентным доверием" отнеслись к составленным сотрудником ГИБДД документам, придав им заранее установленную силу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 июня 2011 года в 07 часов 40 минут Смирнов И.В., следуя у дома ... по ... улице в г. ..., управлял автомобилем "..." государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Смирновым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения Смирнова И.В.: "Вчера в 21.00 пил пиво, в связи с необходимостью выхода на работу, сел за руль"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста дыхания, согласно которым у Смирнова И.В. было установлено состояние опьянения, с результатами данного освидетельствования Смирнов И.В. согласился, удостоверив это своей подписью; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями понятых, полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ; копией свидетельства о поверке технического средства измерения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Смирнова И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей проигнорировано заявленное Смирновым И.В. ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, изложенное в телеграмме, направленной в адрес судебного участка, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

07 июля 2011 года мировой судья с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Смирнова И.В., поскольку он, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В материалах дела, действительно, имеется телеграмма (л.д. 15), отправителем которой указан Смирнов И.В. В телеграмме изложено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства. Почтовый штамп датирован 05 июля 2011 года. Согласно копии уведомления, представленной при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, телеграмма была вручена в судебном участке секретарю 06 июля 2011 года (л.д. 34).

Между тем, то обстоятельство, что указанное ходатайство мировым судьей рассмотрено не было, нельзя признать нарушением процессуальных требований КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении лицом, наделенным таким правом, должна быть соблюдена письменная форма ходатайства, и следует признать, что направление в адрес судебного участка телеграммы данному требованию отвечает. Вместе с тем, при поступлении телеграммы судья должен иметь возможность установить факт подачи изложенного в ней ходатайства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его защитником, уполномоченным в установленном законом порядке на совершение таких действий, а потому судья должен располагать подтверждением того, что телеграмма направлена кем-то из указанных лиц.

В силу п. 44 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 222 "Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи" при необходимости передачи адресату данных о фамилии и адресе лица, направившего телеграмму, эти данные должны включаться отправителем в текст телеграммы. Помимо прочего, по общему правилу, заявленное в письменном виде ходатайство кроме сведений о лице, его заявившем, должно содержать подпись этого лица. В связи с чем телеграмма, в которой изложено ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть удостоверена его подписью, которая в соответствии с п. 51 упомянутых выше Правил заверяется оператором связи. При этом на бланке телеграммы вида "заверенная оператором связи" делаются служебные отметки - выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя; все заверяющие записи, сделанные оператором связи, включаются в текст заверенной телеграммы.

Таким образом, ходатайство по делу об административном правонарушении, поданное путем направления судье телеграммы, должно соответствовать перечисленным выше требованиям, в противном случае судья лишен возможности достоверно установить, что ходатайство подано именно лицом, указанным подателем телеграммы.

Однако телеграмма (л.д. 15) была подана без учета перечисленных выше требований, не содержит подписи отправителя, надлежащим образом заверенной оператором связи с соответствующими записями. Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья был лишен возможности однозначно установить факт подачи ходатайства именно Смирновым И.В.

Судья районного суда при проверке доводов жалобы на постановление мирового судьи справедливо отметил, что, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 13, 14), Смирнов И.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, защитника не направил, направление телеграммы не подтвердил.

При таких обстоятельствах, нерассмотрение мировым судьей изложенного в телеграмме ходатайства, которое, по утверждению защитника, подано Смирновым И.В., не может быть признано нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Более того, следует отметить, что возможность рассмотрения дела по месту жительства предусмотрена законодателем в целях реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в рассмотрении дела, когда его место жительства удалено от места совершения правонарушения. Между тем, в данном случае место постоянного проживания Смирнова И.В. и место рассмотрения дела находятся в г. Москве, препятствий, лишающих Смирнова И.В. возможности являться в судебный участок, в производстве мирового судьи которого находится дело, не имелось.

Довод жалобы о том, что врачом при проведении освидетельствования Смирнову И.В. не были предъявлены документы на техническое средство измерения, не может быть принят во внимание, потому как из материалов дела следует, что состояние опьянения у Смирнова И.В. было установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование в отношении Смирнова И.В. не проводилось. Вместе с тем, следует принять во внимание, что исследование выдыхаемого воздуха Смирнова И.В. проведено надлежащим техническим средством измерения, разрешенным к применению на территории Российской Федерации. Этот прибор поверен в установленном законом порядке, что подтверждено копией свидетельства о поверке (л.д. 10). Факт выдачи такого свидетельства является не только подтверждением технических характеристик соответствующего прибора, но и пригодности его к применению. В числе изложенного также надлежит учесть, что Смирнов И.В. согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующий акт подписал без каких-либо возражений и замечаний, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

Равным образом по вышеизложенным причинам нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что из материалов дела не следует, когда техническое средство измерения проходило поверку.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции "со стопроцентным доверием" отнеслись к составленным сотрудником ГИБДД документам, придав им заранее установленную силу, не соответствует действительности. В материалах дела нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что означенным документам судебными инстанциями придана заранее установленная сила. Они не использовались судебными инстанциями в качестве бесспорных доказательств виновности Смирнова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка названным документам дана судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 07 июля 2011 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова И.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Думновой И.И. в интересах Смирнова И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев