Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4а-2577/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - административные правонарушения - ГИБДД - протокол - технические средства)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4а-2577/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Степанова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 203 района "Крылатское" г. Москвы от 22.04.2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 203 района "Крылатское" г. Москвы от 22.04.2011 года Степанов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 203 района "Крылатское" г. Москвы от 22.04.2011 года оставлено без изменения, жалоба Степанова Н.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Степанов Н.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии опьянения, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, что изложенные в решении судьи районного суда показания свидетелей С. и С. искажены, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 203 района "Крылатское" г. Москвы от 22.04.2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14.02.2011 года в 01 час 50 минут Степанов Н.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следовал в районе ... км ... шоссе в сторону области в г. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Степановым Н.А. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Степанова Н.А. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей Г., П., С. и С., актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Степанова Н.А. установлено состояние опьянения. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Степанов Н.А. не находился в состоянии опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Степанова Н.А. о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, так как инспектор ГИБДД не проводил в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, Степанову Н.А. до его направления на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения Степанов Н.А. отказался. Кроме того, ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником полиции на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование.

Довод надзорной жалобы о том, что изложенные в решении судьи районного суда показания свидетелей С. и С. искажены, необоснован. Оснований усомниться в достоверности изложенных в решении судьи районного суда показаний указанных свидетелей не имеется.

Довод жалобы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут служить доказательствами по делу, так как они оформлены на бланках не установленного образца, не может быть принят во внимание, поскольку указанное выше обстоятельство не является нарушением, которое влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений. Кроме того, данный довод жалобы не имеет правового значения для квалификации действий Степанова Н.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, так как в нём не указаны законные основания для направления Степанова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснован и опровергается представленными материалами, согласно которым в протоколе 77 АВ 0058946 о направлении Степанова Н.А. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь. Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства, в данном случае Степанова Н.А., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Степанова Н.А. проводилось с нарушениями требований указанных выше Правил, а именно без соблюдения двадцатиминутного интервала, а потому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, нельзя признать состоятельным. Как видно из представленных материалов, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Степанова Н.А. проводилось дважды с интервалом в 20 минут. Так, первое освидетельствование было проведено в 02 часа 57 минут, а повторное в 03 часа 17 минут.

Довод Степанова Н.А. о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось при помощи прибора, который прошёл соответствующую повторную калибровку 19.02.2010 года, тогда как такая калибровка должна проводиться не реже 1 раза в 6 месяцев, а, в данном случае, должна была быть проведена 19.08.2010 года, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, не имеет правового значения для привлечения Степанова Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 8 "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года N 308 для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Как следует из представленных материалов, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Степанова Н.А. было проведено при помощи технического средства измерения Алкометр SD-400, последняя поверка которого проводилась 19.02.2010 года, в связи с чем указанный довод жалобы не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить доказательством по делу, так как при проведении в отношении Степанова Н.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения понятые отсутствовали, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только при направлении водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из представленных материалов, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых. Кроме того, как видно из представленных материалов, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда были допрошены в качестве свидетелей указанные в названном протоколе понятые С. и С., которые не отрицали своего присутствия при направлении Степанова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах следует признать, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения может служить доказательством по делу.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Степанова Н.А., показания свидетелей Г., П., С. и С., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 203 района "Крылатское" г. Москвы от 22.04.2011 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова Н.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Степанова Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.