Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4а-2579/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ГИБДД - встречное движение - лишение водительских прав - Правила дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4а-2579/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Петухова В.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 364 района "Хамовники" г. Москвы от 28.06.2011 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.08.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 364 района "Хамовники" г. Москвы от 21.04.2011 года Петухов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.06.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 364 района "Хамовники" г. Москвы от 21.04.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 364 района "Хамовники" г. Москвы.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 364 района "Хамовники" г. Москвы от 28.06.2011 года Петухов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.08.2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 364 района "Хамовники" г. Москвы от 28.06.2011 года оставлено без изменения, жалоба Петухова В.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Петухов В.Б. просит об отмене названных постановления мирового судьи от 28.06.2011 года и решения судьи районного суда от 11.08.2011 года, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, что допрошенный в судебном заседании судьей районного суда в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Б. утверждал, что камера, при помощи которой было зафиксировано данное административное правонарушение, работала в автоматическом режиме, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 364 района "Хамовники" г. Москвы от 28.06.2011 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.08.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 11.04.2011 года в 16 часов 07 минут Петухов В.Б. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя по ... переулку в районе дома ... по ... в г. ..., в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петухова В.Б. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора 2 СБ ДПС на спецтрассе ГИБДД ГУВД г. Москвы, схемой нарушения, фотографией, на которой зафиксировано совершенное Петуховым В.Б. административное правонарушение, показаниями свидетеля Б., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Петухова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Петухова В.Б. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он выполнил маневр пересечения перекрестка, что не запрещено ПДД РФ, и не совершал движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенного в судебных заседаниях мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Б., согласно которым он видел, как Петухов В.Б. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и продолжил по ней движение до момента, когда он (Б.) его остановил. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля не имеется.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она не отображает реальной обстановки на месте совершения правонарушения, составлена в отсутствие Петухова В.Б., который с ней не был ознакомлен и не подписывал её, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ГИБДД и оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому составление схемы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомление этого лица со схемой нарушением КоАП РФ не является.

Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ГИБДД Б. утверждал, что камера, при помощи которой было зафиксировано данное административное правонарушение, работала в автоматическом режиме, несостоятелен и опровергается показаниями данного инспектора, согласно которым он зафиксировал совершенное Петуховым В.Б. административное правонарушение на приборе фиксации правонарушений, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данный прибор работал в ручном режиме.

Довод Петухова В.Б. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Петухова В.Б., показания свидетеля Б., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 364 района "Хамовники" г. Москвы от 28.06.2011 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петухова В.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Петухова В.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.