Постановление Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4а-2581/11 (ключевые темы: ДПС - Правила дорожного движения - административные правонарушения - дорожная разметка - дорожные знаки)

Постановление Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4а-2581/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Евстратова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево г. Москвы от 01 августа 2011 года, решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево г. Москвы от 01 августа 2011 года Евстратов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Евстратова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Евстратов А.А. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака вмененного в вину правонарушения не указан пункт ПДД РФ; мировой судья необоснованно отнесся к показаниям свидетеля Евстратовой Е.А. критически, при этом другие свидетели судебными инстанциями не допрошены, инспекторы ДПС являлись лицами, заинтересованными в исходе дела; решение судьи районного суда вынесено в отсутствие защитника Евстратова А.А., защитнику не разъяснялись его права и обязанности ни на одной стадии производства; судьей районного суда не рассмотрены ходатайства Евстратова А.А.; сотрудниками ДПС не представлены видеозапись маневра, схема нарушения не согласуется с дислокацией дорожных знаков и разметки; мировым судьей было удовлетворено ходатайство Евстратова А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Евстратов А.А. 24 апреля 2011 года в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем марки "Т." государственный регистрационный знак ..., следуя на 24 км + 900 м автодороги ... вблизи д. ..., ... поселение ... района Московской области, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанными действиями Евстратов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Евстратовым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, письменными объяснениями свидетеля Рябчикова А.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы Евстратова А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака вмененного в вину правонарушения не указан пункт ПДД РФ, при этом обгон был совершен Евстратовым А.А. в разрешенном для этого месте, несостоятельны. В протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения в качестве квалифицирующего признака диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения" указано на несоблюдение водителем требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Поскольку в данном случае дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки встречных направлений и пересекать ее запрещено, то и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия названной дорожной разметки является нарушением ее требований. Приложения являются неотъемлемой частью Правил. Таким образом, в настоящем случае указание на несоблюдение требований разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является достаточным и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья отнесся к показаниям Е.Е.А. критически, при этом другие свидетели судебными инстанциями не допрошены, инспекторы ДПС являлись лицами, заинтересованными в исходе дела, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Показания свидетеля Е.Е.А. были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Вместе с тем, мировым судьей были оценены также и письменные объяснения свидетеля Р.А.В., рапорт инспектора ДПС Ефремова С.В., иные составленные им письменные документы. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.

Довод жалобы о том, что решение судьи районного суда вынесено в отсутствие защитника Евстратова А.А., защитнику не разъяснялись его права и обязанности ни на одной стадии производства, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда по ходатайству Евстратова А.А. судебные заседание было отложено в связи с болезнью его защитника. Между тем, в следующее судебное заседание Евстратов А.А. не представил документов, объективно свидетельствующих о невозможности его защитнику вновь явиться в судебное заседание. Более того, судьей обоснованно отмечено, что Евстратов А.А. не был лишен возможности воспользоваться услугами иного защитника. При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы на постановление судьей районного суда обоснованно состоялось в отсутствие защитника Евстратова А.А.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Целыковский Г.А., обозначенный Евстратовым А.А. в качестве защитника, в действительности выполнял функции такового. Из материалов дела следует, что все заявления и ходатайства от имени Евстратова А.А., адресованные мировому судье, были им же и подписаны, что указывает на самостоятельную защиту Евстратовым А.А. своих прав без участия Целыковского Г.А. При таких обстоятельствах отсутствие сведений о том, что защитнику Евстратова А.А. на стадии рассмотрения дела мировым судьей не были разъяснены его права и обязанности, не приводит к выводу о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Вместе с тем, в судебные заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи защитник Евстратова А.А. не являлся, на данной стадии ему права и обязанности не разъяснялись по объективным причинам.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда рассмотрено одно ходатайство Евстратова А.А., тогда как им заявлено три: о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС, свидетеля Р.А.В., об отложении судебного заседания, несостоятелен. Из материалов дела следует, что 26 августа 2011 года Евстратовым А.А. было заявлено ходатайство с просьбой отложить судебное заседание (л.д. 86), данное ходатайство рассмотрено, об отказе в его удовлетворении вынесено определение (л.д. 87). При этом иных письменных ходатайств от 26 августа 2011 года, заявленных по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС не представлены видеозапись маневра, схема нарушения не согласуется с дислокацией дорожных знаков и разметки, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Как указано ранее, вина Евстратова А.А. объективно подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает. Отсутствие среди этих доказательств материалов видеозаписи не ставит под сомнение доказанность вины Евстратова А.А. Совершенное им правонарушение было выявлено инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имевшим основания для оговора Евстратова А.А., равно как и не имевшего какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Ссылка Евстратова А.А. на то, что схема нарушения не соответствует дислокации дорожных знаков и разметки, несостоятельна, поскольку эти документы согласуются между собой. Из дислокации дорожных знаков определенно следует, что на участке упомянутой дороги на 24 км + 900 м нанесена линия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д. 4), в зоне действия которой, как это следует из схемы, Евстратов А.А. двигался по встречной полосе.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство Евстратова А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, голословен и основан на домыслах заявителя. В материалах дела не содержится процессуальных документов, из которых следует, что названное ходатайство Евстратова А.А удовлетворено и производство по делу прекращено. Более того, просьба, изложенная в этом ходатайстве, могла быть рассмотрена мировым судьей лишь по результатам оценки всех доказательств, имеющихся в деле, и исследования обстоятельств произошедшего. По результатам такой оценки мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Евстратов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении не прекращено, с вынесением постановления в удовлетворении ходатайства Евстратова А.А. фактически отказано.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Евстратова А.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 143 района Солнцево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 144 района Солнцево г. Москвы от 01 августа 2011 года, решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Евстратова А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Евстратова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев