Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4а-2587/11 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - административные правонарушения - осмотр - Правила дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4а-2587/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Смолина А.И. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года Смолин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 августа 2011 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Н. в интересах Смолина А.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Смолин А.И. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что столкновение он не почувствовал ввиду его незначительности, а впоследствии после остановки водителем автомобиля "..." и осмотра транспортных средств на предмет повреждений увидел, что у автомобиля "..." таковых нет, а только сложилось левое зеркало, ввиду чего посчитал, что рассматриваемое событие не является ДТП; при осмотре транспортных средств в ГИБДД он выражал сомнение в том, что повреждения на передней левой двери автомашины "..." образовались в результате соприкосновения с его автомобилем, что подлежало установлению путем проведения трассологической экспертизы, которая назначена не была; схема места ДТП не может служить доказательством по делу; объяснения Л. содержат противоречия; дело не было рассмотрено судьей районного суда в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление судьи районного суда судебными инстанциями установлено, что 18 мая 2011 года в 09 часов 40 минут Смолин А.И., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ... шоссе в направлении ... в г. ..., в районе дома ... по ... шоссе стал участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с попутным автомобилем "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Л., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Смолиным А.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом командира ОБ ДПС и инспектора ДПС; справкой о ДТП; фотографиями транспортных средств; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортных средств; письменными объяснениями владельца автомашины "..." Л.; письменными объяснениями Смолина А.И., данными в ходе административного расследования, и его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, в которых он не оспаривал факт ДТП и оставление места ДТП, ссылаясь на виновность в ДТП водителя автомашины "..." и незначительность повреждений.

В надзорной жалобе Смолин А.И. утверждает, что столкновение он не почувствовал ввиду его незначительности, а впоследствии после остановки водителем автомобиля "..." и осмотра транспортных средств на предмет повреждений увидел, что у автомобиля "..." таковых нет, а только сложилось левое зеркало, ввиду чего посчитал, что рассматриваемое событие не является ДТП. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Представленные материалы свидетельствуют о том, что в результате столкновения автомобилей "..." и "..." им были причинены механические повреждения. Факт столкновения подтвержден не только письменными объяснениями владельца автомобиля "..." Л., но и не оспаривался Смолиным А.И. в ходе административного расследования, когда он описывал обстоятельства, при которых это столкновение произошло: "... а/м ... уперлась в правое переднее крыло моей а/м и нанесла повреждения (вмятины и повреждение краски правого переднего крыла). При этом правое переднее зеркало а/м ... вывернулось вперед ...". Также Смолин А.И. подтвердил факт столкновения и наличие повреждений, в частности, на его автомашине при рассмотрении дела судьей районного суда. Эти объяснения Смолина А.И. опровергают приведенные им в надзорной жалобе утверждения о том, что столкновение он не почувствовал, а также об отсутствии повреждений. Более того, наличие повреждений на транспортных средствах подтверждено письменными объяснениями владельца автомашины "...", описанием внешних повреждений, справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортных средств. Вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что столкновение, произошедшее с участием транспортных средств "..." под управлением Смолина А.И. и "..." под управлением Л. содержит признаки ДТП, так как это столкновение произошло в процессе движения по дороге указанных транспортных средств и с их участием, повлекло повреждение транспортных средств.

По утверждению Смолина А.И., при осмотре транспортных средств в ГИБДД он выражал сомнение в том, что повреждения на передней левой двери автомашины "..." образовались в результате соприкосновения с его автомобилем, что подлежало установлению путем проведения трассологической экспертизы, которая назначена не была. С данным доводом согласиться нельзя. В ходе осмотра транспортных средств обнаруженные на них повреждения должностным лицом сопоставлены и было установлено, что они совпадают по характеру образования и высоте. Более того, о том, что в результате ДТП была повреждена передняя левая дверь владельцем автомобиля "..." Л. было заявлено непосредственно после ДТП, это отражено в ее объяснениях, в описании внешних повреждений и в справке о ДТП. Оснований для назначения трассологической экспертизы не имелось, собранные по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку их совокупность однозначно подтверждает, что выявленные на транспортных средствах "..." и "..." повреждения образовались в результате их столкновения, произошедшего при описанных выше обстоятельствах. Для установления виновности Смолина А.И. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Более того, заключение эксперта при доказывании не имеет заранее установленной силы, оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В числе прочего Смолин А.И. заявляет в надзорной жалобе, что схема места ДТП не может служить доказательством по делу, поскольку в соответствии с п. 214 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при составлении схемы в его отсутствие ее содержание надлежало удостоверить подписями понятых, однако, таковые не привлекались. Данный довод не влечет признание схемы места ДТП недопустимым доказательством по делу. Порядок составления схем нормами КоАП РФ не регламентирован. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым составление схемы места ДТП не относится. Схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Смолину А.И. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, она оценена судебными инстанциями как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Довод Смолина А.И. о том, что объяснения Л. содержат противоречия, не соответствует действительности. Объяснения указанного лица последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Довод Смолина А.И. о том, что дело не было рассмотрено судьей районного суда в полном объеме, несостоятелен. Из представленных материалов видно, что к выводу о виновности Смолина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда соблюдены. Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смолина А.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Смолина А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев