Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4а-2593/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - лишение водительских прав - Правила дорожного движения - государственный регистрационный знак)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4а-2593/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Боголюбского Н.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года Боголюбский Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 мая 2011 года постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Боголюбского Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Боголюбский Н.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; что у него и Т. никаких взаимных претензий по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не было; что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели или потерпевшие, а также отсутствуют их адреса и подписи; что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении неправильно указана статья КоАП РФ; что в материалах дела имеется письменное объяснение Н., тогда как вторым участником дорожно-транспортного происшествия была Т.; что за совершение данного административного правонарушения ему было назначено чрезмерно суровое наказание; что дело об административном правонарушении было рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; что вмененное ему правонарушение является малозначительным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Боголюбский Н.В. 20 декабря 2010 года, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... и двигаясь в районе дома N ... по ... проспекту в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Боголюбского Н.В. подтверждены совокупностью доказательств достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Т. (Н.), фототаблицей, протоколом осмотра транспортных средств, показаниями Б., а также объяснениями самого Боголюбского Н.В., данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Боголюбского Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, кроме прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Довод заявителя о том, что в данном случае отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. Из письменных объяснений Н. (Т.) следует, что 20 декабря 2010 года примерно в 11 часов 45 минут она, управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., следовала по ... проспекту, начала движение на светофор направо, когда с левого ряда автомобиль "..." государственный регистрационный знак ... "начала ее (Т.) подрезать", задев при этом левое крыло и бампер ее автомобиля. Водитель автомобиля "..." вышел из своего автомобиля, осмотрел машины, затем сел в свой автомобиль и уехал. Указанные обстоятельства в целом подтверждаются показаниями свидетеля Б., а также объяснениями самого Боголюбского Н.В. При этом утверждение заявителя о том, что автомашины "..." и "..." не получили никаких повреждений, опровергается справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что у автомобиля "..." повреждены передний бампер и левое переднее крыло, а также протоколом осмотра транспортных средств. Кроме того, в своей надзорной жалобе заявитель указал, что после осмотра автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия на правой задней двери своей машины он увидел небольшой черный след от молдинга бампера автомобиля "...". Между тем, как указано выше, административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Под "дорожно-транспортным происшествием" при этом понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Однако в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при наличии повреждений транспортных средств Боголюбский Н.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Утверждение заявителя о том, что у него и Т. никаких взаимных претензий по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не было, также не может быть принят во внимание, поскольку в таком случае оформление факта дорожно-транспортного происшествия должно осуществляться в соответствии с требованиями п.п. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, чего ни Боголюбским Н.В., ни Т. сделано не было.

Не влечет удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели или потерпевшие, а также отсутствуют их адреса и подписи. В данном случае по делу об административном правонарушении отсутствует потерпевшее лицо. Между тем, из представленных материалов усматривается, что по делу проводилось административное расследование, в ходе которого у свидетеля Н. (Т.) было отобрано письменное объяснение, при этом протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ был составлен по окончании расследования. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля была допрошена Б., показания которой также были оценены судьей при вынесении постановления по делу. При таких обстоятельствах, отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях по делу не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку не лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного Боголюбскому Н.В. обвинения и принять решение по делу.

Довод заявителя о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении неправильно указана статья КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения и не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении, составленном по результатам административного расследования, описана объективная сторона состава вмененного Боголюбскому Н.В. административного правонарушения, а также указана соответствующая часть и статья КоАП РФ, по которой квалифицированы его действия.

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеется письменное объяснение Н., тогда как вторым участником дорожно-транспортного происшествия была Т., не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в материалах дела имеются копии свидетельств о расторжении брака и о перемене имени, из которых усматривается, что Н. и Т. являются одним и тем же лицом.

Довод заявителя о том, что за совершение данного административного правонарушения ему было назначено чрезмерно суровое наказание, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Из представленных материалов следует, что Боголюбскому Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое в свою очередь является менее строгим видом наказания, чем административный арест.

Несостоятелен довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Из представленных материалов усматривается, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было совершено Боголюбским Н.В. 20 декабря 2010 года, а постановление по данному делу об административном правонарушении было вынесено судьей Измайловского районного суда г. Москвы 09 февраля 2011 года, то есть в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку выводы судебных инстанций о наличии в его (Боголюбского) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не состоят в зависимости от объема и характера повреждений транспортных средств, установление которых, кроме того, не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность Боголюбского Н.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Боголюбскому Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Боголюбского Н.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Боголюбского Н.В. оставить без изменения, а жалобу Боголюбского Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев