Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4а-2608/11 (ключевые темы: ДПС - административные правонарушения - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - процессуальные документы - допрос)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4а-2608/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Круглова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино г. Москвы от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино г. Москвы от 14 сентября 2011 года Круглов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В надзорной жалобе Круглов А.Е. выражает несогласие с упомянутым судебным актом, ссылаясь на то, что требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являлось законным, понятые при осуществлении процессуальных действий отсутствовали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Круглов А.Е. 21 июня 2011 года в 01 час 15 минут следовал по 3 км автодороги ... вблизи д. ..., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанными действиями Круглов А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Кругловым А.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС В.А.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Круглова А.Е. о том, что требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являлось законным, поскольку инспекторы не предлагали Круглову А.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности прохождения медицинского освидетельствования без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Этот довод направлен на иное толкование положений КоАП РФ. Отсутствие у инспектора ДПС при себе прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в момент остановки автомобиля Круглова А.Е. не приводит к выводу о незаконности самого требования пройти медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что понятые при осуществлении процессуальных действий отсутствовали, голословен. В соответствующих процессуальных документах приведены персональные данные понятых, установленные по их паспортам и удостоверенные их подписями, что подтверждает их присутствие при осуществлении процессуальных действий. Присутствие понятых также подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС В.А.А., составивший процессуальные документы в отношении Круглова А.Е. и не имевший оснований для его оговора. Кроме того, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении Круглов А.Е. каких-либо возражений и замечаний о недостоверности записей о понятых не сделал.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Круглова А.Е. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 146 района Строгино г. Москвы от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Круглова А.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Круглова А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.