Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4а-2622/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - встречное направление - лишение водительских прав - мировые судьи - назначение административного наказания)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4а-2622/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Малая А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 05.08.2011 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 05.08.2011 г. Малай А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06.09.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Малая А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Малай А.В. просит отменить названные судебные решения, ссылаясь на то, что указанный в протоколе об административном правонарушении адрес места нарушения в г. Москве не существует, мировой судья, самостоятельно изменив место правонарушения, нарушил требования закона.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 05.08.2011 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06.09.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Малай А.В. 07 мая 2011 года в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ... в г. ... в сторону ул. ..., у дома ... по ул. ... в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Малая А.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД К., схемой нарушения, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Малая А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве довода в надзорной жалобе Малай А.В. ссылается на то, что указанный в протоколе об административном правонарушении адрес места нарушения в г. Москве не существует, мировой судья, самостоятельно изменив место правонарушения, нарушил требования закона. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ устанавливает наличие события нарушения, к которому относится и место его совершения. Как следует из материалов дела, мировой судья, сделав вывод о том, что описанное в протоколе об административном правонарушении событие произошло у дома ... по ул. ... в г. ..., тем самым не установил иное место нарушения, а лишь сделал привязку к другому объекту, поскольку при рассмотрении дела подтвердилось утверждение заявителя об отсутствии в г. ... дома ... по ул. ...

Таким образом, фактически место совершения Малаем А.В. правонарушения, установленное мировым судьей и описанное в существе нарушения, изложенном в протоколе об административном правонарушении, совпадают. Таким местом является участок дороги на ул. ... у дома ... по ул. ... в г. ... Выезд Малая А.М. на трамвайные пути встречного направления в указанном месте подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы от 05.08.2011 г. и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Малая А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Малая А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев