Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4а-2628/11 (ключевые темы: ГИБДД - протокол об административном правонарушении - заинтересованность - каток - состояние алкогольного опьянения)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4а-2628/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Силкина А.В. в защиту Каткова П.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 392 района "Отрадное" г. Москвы от 22.02.2011 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 392 района "Отрадное" г. Москвы от 22.02.2011 года Катков П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 392 района "Отрадное" г. Москвы от 22.02.2011 года оставлено без изменения, жалоба Силкина А.В. в защиту Каткова П.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Силкин А.В. в защиту Каткова П.Б. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и показания допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД К. и С. не могут служить доказательствами по делу, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Каткова П.Б. о вызове в качестве свидетелей понятых К., Д. и А., а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 392 района "Отрадное" г. Москвы от 22.02.2011 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 25.12.2010 года в 22 часа 00 минут Катков П.Б. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома ... по ... шоссе в г. ... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Каткова П.Б. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения Катков П.Б. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Каткова П.Б. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе имеется запись о не согласии Каткова П.Б. пройти медицинское освидетельствование, рапортами инспекторов ГИБДД, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями В., Д. и К., показаниями свидетелей К. и С., вывод мирового судьи о наличии в действиях Каткова П.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Силкина А.В. в защиту Каткова П.Б. о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нём в качестве понятого был указан инспектор ГИБДД К., который заинтересован в исходе дела, а имеющиеся в данном протоколе адрес места жительства и номер телефона второго понятого В. не соответствуют действительности, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Как следует из представленных материалов, заинтересованность инспектора ГИБДД К. в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается, что, в свою очередь, свидетельствует о его возможности участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятого. Довод Силкина А.В. о том, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении адрес места жительства и номер телефона второго понятого В. не соответствуют действительности, не имеет правового значения для квалификации действий Каткова П.Б. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, как видно из представленных материалов, у В. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Каткова П.Б. были отобраны письменные объяснения, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. К тому же ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод надзорной жалобы о том, что показания допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД К. и С. не могут служить доказательствами по делу, так как они не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Как видно из представленных материалов, инспекторы ГИБДД К. и С. были вызваны мировым судьей в качестве свидетелей по данному делу. Невозможность привлечения лица, носящего специальное звание, к административной ответственности не устраняет возможность допроса его в качестве свидетеля. В ст. 25.12 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу свидетеля, данная норма, равно как и другие статьи КоАП РФ не содержат.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство Каткова П.Б. о вызове в качестве свидетелей понятых К., Д. и А., не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных материалов, подобного рода ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Катковым П.Б. при рассмотрении дела мировым судьей заявлено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Каткова П.Б., письменные объяснения Д., К. и В., показания свидетелей Б., К., К., С., Ч., Ч. и И., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 392 района "Отрадное" г. Москвы от 22.02.2011 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Каткова П.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Силкина А.В. в защиту Каткова П.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев