Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4а-2635/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - Правила дорожного движения - встречное движение - рассмотрение дел об административном правонарушении - автомобиль)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4а-2635/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Петровой Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 12 августа 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 12 августа 2011 года Петрова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 12 августа 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Петровой Е.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Петрова Е.Ю., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан способ совершения правонарушения, а также пункт Правил дорожного движения РФ, который был ею нарушен; что мировой судья в постановлении от 12 августа 2011 года не установил направление ее движения; что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано не должным образом, а именно: не указано направление движения ее автомобиля; что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении применялось законодательство, утратившее силу; что постановлением мирового судьи виновным было признано лицо, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку в постановлении указано, что дело было рассмотрено в отношении Петровой Е.Ю., зарегистрированной по адресу: ..., тогда как в протоколе об административном правонарушении указан иной адрес: ...

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Петрова Е.Ю. 30 мая 2011 года в 14 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала в районе дома N ... по ул. ... в г. Москве, где, не заняв соответствующего крайнего положения на проезжей части, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ при повороте на съезд в направлении ... выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петровой Е.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы С., а также его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Петровой Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан способ совершения правонарушения, а также пункт Правил дорожного движения РФ, который был ею нарушен, является надуманным. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Петровой Е.Ю., событие административного правонарушения описано должным образом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении также указано, что Петровой Е.Ю. вменено нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, а также п.п. 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи не установлено каких-либо нарушений ею Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков и дорожной разметки, необоснован. Вопреки утверждению заявителя мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что Петровой Е.Ю. был нарушен п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, повлекший выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем мировым судьей действия Петровой Е.Ю. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что в свою очередь нашло отражение в постановлении от 12 августа 2011 года.

Довод заявителя о том, что мировой судья в постановлении от 12 августа 2011 года не установил направление ее движения, равно как и утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения описано не должным образом, а именно: не указано направление движения ее автомобиля, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов. В протоколе об административном правонарушении указано, Петрова Е.Ю., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигалась от ул. ... в сторону ..., где в районе дома N ... по ул. ... совершила выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств. При этом в материалах дела имеется схема места совершения правонарушения, на которой изображены направление и траектория движения автомобиля Петровой Е.Ю. Кроме того, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ПДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы С. показал, что автомобиль под управлением Петровой Е.Ю. следовал от ул. ... в направлении ... Данные доказательства мировым судьей исследованы и им дана соответствующая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, на основании исследования совокупности указанных выше доказательств мировым судьей было достоверно установлено место совершения Петровой Е.Ю. административного правонарушения, а также направление и траектория движения ее автомобиля.

В надзорной жалобе заявитель также ссылается на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении применялось законодательство, утратившее силу, а именно: в описательно-мотивировочной части постановления указано, что выезд Петровой Е.Ю. в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, что соответствует устаревшей редакции ч.ч. 3, 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное нарушение не является существенным и не влечет удовлетворение жалобы, поскольку при рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено, что маневр, совершенный Петровой Е.Ю. был сопряжен с каким-либо из указанных выше действий, а потому оно не повлияло на вывод мирового судьи о наличии в ее (Петровой) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не ухудшило ее (Петровой) положение.

Довод заявителя о том, что постановлением мирового судьи было признано виновным лицо, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку в постановлении указано, что дело было рассмотрено в отношении Петровой Е.Ю., зарегистрированной по адресу: ..., тогда как в протоколе об административном правонарушении указан иной адрес: ..., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку неверное указание в постановлении адреса регистрации Петровой Е.Ю. в данном случае является технической ошибкой, не повлиявшей при этом на полноту и всесторонность рассмотрения дела. Оснований сомневаться в том, что было рассмотрено дело, возбужденное именно в отношении заявителя, не имеется. Личность Петровой Е.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей установлена надлежащим образом, постановление имеет ссылки на доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Петровой Е.Ю., а описанные в постановлении фактические обстоятельства дела соответствуют обстоятельствам, информация о которых имеется в материалах упомянутого дела.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Петровой Е.Ю., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Петровой Е.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Петровой Е.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 12 августа 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петровой Е.Ю. оставить без изменения, а жалобу Петровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев