Постановление Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 4а-2636/11 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ДТП - ГИБДД - административное расследование - административные правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 4а-2636/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Складова В.Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года Складов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 июня 2011 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Складова В.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Складов В.Г., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были устранены противоречия относительно даты совершения административного правонарушения, поскольку в заявлении (л.д. 5) и своих письменных объяснениях (л.д. 7) В. указывает дату их составления - 04 февраля 2011 года, тогда как в остальных документах указана иная дата совершения дорожно-транспортного происшествия - 04 марта 2011 года; что дело об административном правонарушении подлежало прекращению, поскольку к моменту завершения административного расследования - 04 апреля 2011 года участник дорожно-транспортного происшествия, покинувший место его совершения, установлен не был; что схема места дорожно-транспортного происшествия по своей форме не соответствует той, которая предусмотрена в приложении N 7 к Административному регламенту МВД РФ, утвержденному Приказом МВД РФ от 3 марта 2009 года N 185, не содержит сведений о дате ее составления, а также составлена в отсутствие понятых; что судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; что в протоколе осмотра автомобиля "..." государственный регистрационный знак ... отсутствует указание на наличие каких-либо повреждений, а имеется лишь запись о наличии следов восстановительного ремонта, сделанная со слов В.; что объективных доказательств его (Складова) вины в совершении указанного правонарушения не имеется, так как в протоколе осмотра транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак ... на нем не зафиксировано никаких повреждений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного приказа следует читать как "от 2 марта 2009 года"

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Складов В.Г. 04 мая 2011 года примерно в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Проспекту ... в г. Москве, где в районе дома N ... совершил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Складова В.Г. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД П., схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями В., протоколами осмотра транспортных средств "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ..., фото-таблицей с изображением повреждений автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак ..., показаниями свидетеля - участника данного дорожно-транспортного происшествия В., допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Складова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были устранены противоречия относительно даты совершения административного правонарушения, поскольку в заявлении (л.д. 5) и своих письменных объяснениях (л.д. 7) В. указывает дату их составления - 04 февраля 2011 года, тогда как в остальных документах указана иная дата совершения дорожно-транспортного происшествия - 04 марта 2011 года, не влечет удовлетворение надзорной жалобы по следующим основаниям.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ПДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы П. от 04 марта 2011 года о том, что в тот же день он прибыл по адресу: ... для оформления факта дорожно-транспортного происшествия, один из участников которого - водитель автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., скрылся с места его совершения (л.д. 4). В деле также имеется определение от 04 марта 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оставления водителем автомобиля "..." государственный регистрационный знак ... места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2011 года примерно в 17 часов 50 минут по адресу: ... (л.д. 3). Схема места дорожно-транспортного происшествия также составлена инспектором ДПС ГИБДД П. и подписана В. 04 марта 2011 года (л.д. 6 оборот). В поручении командира ПДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы С. от 09 марта 2011 года N ... о производстве отдельных действий также содержатся сведения о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., водитель которого оставил место его совершения, произошло 04 марта 2011 года. Более того, в своих письменных объяснениях, данных 04 мая 2011 года, В. лично указал, что дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля произошло 04 марта 2011 года (л.д. 20).

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания, позволяющие полагать о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." государственный регистрационный знак ... под управлением Складова В.Г. и автомобиля "..." государственный регистрационный знак ... под управлением В. произошло именно 04 марта 2011 года, а В. при составлении упомянутых выше заявления и письменного объяснения заблуждался относительно действительной даты происходящих событий.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении подлежало прекращению, поскольку к моменту завершения административного расследования - 04 апреля 2011 года участник дорожно-транспортного происшествия, покинувший место его совершения, установлен не был, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2011 года инспектором 3 роты 3 взвода ПДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 3).

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

В материалах дела имеется ходатайство старшего инспектора розыска ПДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы М. от 04 апреля 2011 года о продлении срока проведения административного расследования по данному делу (л.д. 9).

04 апреля 2011 года командиром ПДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы С. вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 04 мая 2011 года (л.д. 10).

Согласно ч. 8 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ

04 мая 2011 года старшим инспектором розыска ПДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы М. в отношении Складова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 30).

Таким образом, административное расследование по данному делу об административном правонарушении было проведено должностным лицом ГИБДД с соблюдением порядка и срока, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия по своей форме не соответствует той, которая предусмотрена в приложении N 7 к Административному регламенту МВД РФ, утвержденному Приказом МВД РФ от 3 марта 2009 года N 185, не содержит сведений о дате ее составления, а также составлена в отсутствие понятых, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае схема места дорожно-транспортного происшествия такими признаками обладает, а потому она обоснованно признана доказательством по делу. Несоответствие формы бланка указанной схемы, той, которая предусмотрена в приложении N 7 к Административному регламенту МВД РФ не влечет вывод о недостоверности содержащейся в ней информации. Кроме того, форма и порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ вовсе не регламентированы.

Утверждение заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о дате ее составления, не соответствует действительности, поскольку опровергается самой схемой, из которой следует, что она составлена 04 марта 2011 года (л.д. 6 оборот).

Утверждение заявителя о том, что при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия не присутствовали понятые, также не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 25.7 и норм главы 27 КоАП РФ присутствие понятых при составлении подобных схем не является обязательным.

Довод заявителя о том, что судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, несостоятелен. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Между тем, необходимости в назначении экспертизы по данному делу у судьи не имелось, поскольку в данном случае для установления виновности Складова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальные познания не требовались. Кроме того, имевшаяся в материалах дела совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения жалобы Складова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения правильного решения.

При этом утверждение заявителя о том, что в протоколе осмотра автомобиля "..." государственный регистрационный знак ... отсутствует указание на наличие каких-либо повреждений, а имеется лишь запись о наличии следов восстановительного ремонта, сделанная со слов В., не может быть принято во внимание, так как сведения о повреждениях автомобиля "..." содержатся на обороте бланка схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленного инспектором ДПС ГИБДД П. непосредственно при оформлении факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 марта 2011 года (л.д. 6 оборот). Кроме того, в материалах дела также имеется фото-таблица с изображением повреждений автомобиля марки "..." (л.д. 21-26).

Довод заявителя о том, что объективных доказательств его (Складова) вины в совершении указанного правонарушения не имеется, так как в протоколе осмотра транспортного средства марки "..." государственный регистрационный знак ... на нем не зафиксировано никаких повреждений, не может быть принят во внимание, так как для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на автомашине участника дорожно-транспортного происшествия, оставившего место его совершения. Выяснение данных вопросов не отнесено к предмету доказывания по настоящему делу.

Кроме того, как в своих показаниях, данных при рассмотрении дела судьей районного суда, так и в своих письменных объяснениях от 04 мая 2011 года В.Н.Г., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указал на Складова В.Г. как на водителя автомобиля "...", участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии 04 марта 2011 года (л.д. 20, 39). При этом следует отметить, что ни факта знакомства В. и Складова В.Г. до дорожно-транспортного происшествия, ни наличия оснований для оговора последнего со стороны В. судебными инстанциями установлено не было.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья Московского городского суда рассмотрел жалобу на постановление судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Складова В.Г., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Складову В.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Складова В.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Складова В.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Складова В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев