Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4а-2637/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - административные правонарушения - отстранение от управления транспортным средством - ГИБДД - ДПС)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4а-2637/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Домнина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Симоновского района г. Москвы от 07 июля 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Симоновского района г. Москвы от 07 июля 2011 года Домнин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 21 Симоновского района г. Москвы от 07 июля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Домнина А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Домнин А.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку пройти таковое ему не предлагалось; что в материалах дела отсутствует акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результата на бумажном носителе; что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным; что 01 мая 2011 года он не управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ...; что в своем постановлении от 07 июля 2011 года мировой судья исказил показания свидетелей - понятых Ш. и Г.; что протокол о его отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Домнин А.А. 01 мая 2011 года в 04 часа 15 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N ..., корп. ... по ... ул. в г. Москве от ул. ... в сторону ... шоссе, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Домнина А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспектора ДПС ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование а также показаниями свидетелей-понятых Ш. и Г., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Домнина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку пройти таковое ему не предлагалось, является необоснованным и опровергается показаниями свидетелей-понятых Ш. и Г., допрошенных мировым судьей, из которых следует, что ночью с 30 апреля на 01 мая 2011 года в их присутствии инспектором ДПС ГИБДД было предложено ранее не знакомому им Домнину А.А. пройти освидетельствование на месте, на что тот отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования.

Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе, не может быть принято во внимание, поскольку согласно п. 137.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185 (в ред. от 31.12.2009 г.) факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола о направлении Домнина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления его на такое освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с имевшимися у него признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, невнятной речью, шаткой походкой. Данный протокол подписан понятыми Ш. и Г., подтвердившими в своих показаниях достоверность изложенной в нем информации.

По тем же основаниям не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным. Как указано выше, основанием для направления Домнина А.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Довод заявителя о том, что 01 мая 2011 года он не управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., несостоятелен и опровергается показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД И., согласно которым 01 мая 2011 года в 04 часа 15 минут им был обнаружен автомобиль под управлением Домнина А.А., у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. При управлении автомобилем "...", в салоне которого больше никого не было, Домнин А.А. во дворе врезался в маленький забор. После того, как Домнин А.А. "вылез из-за руля" И. по рации поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ... набережной, куда он проследовал вместе с Домниным А.А.

Довод заявителя о том, что в своем постановлении от 07 июля 2011 года мировой судья исказил показания свидетелей - понятых Ш. и Г., необоснован и никакими объективными данными не подтверждается.

Довод заявителя о том, что протокол о его отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых, не может быль принят во внимание, поскольку не свидетельствует о невиновности Домнина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не влияет на юридическую квалификацию его действий, а потому в данном случае не имеет правового значения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Домнина А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Домнину А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Домнина А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 Симоновского района г. Москвы от 07 июля 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Домнина А.А. оставить без изменения, а жалобу Домнина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев