Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4а-2646/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - Правила дорожного движения - лишение водительских прав - исполнение обязанностей)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4а-2646/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Талдыкина Р.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 06.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. Талдыкин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 06.09.2011 г. названное постановление оставлено без изменения, жалоба Талдыкина Р.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Талдыкин Р.В. просит об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на то, что вторым участником ДТП С. не выполнена обязанность записать фамилии и адреса очевидцев происшествия, предусмотренная п. 2.5 ПДД РФ; что С. указал цветом мотоцикла синий, тогда как его мотоцикл черный; что при рассмотрении дела судьей районного суда не была допрошена свидетель С.; что материалы дела не содержат сведений о стороне его мотоцикла, на которой имеются повреждения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 06.09.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Талдыкин Р.В. 26 мая 2011 года примерно в 10 часов 00 минут, управляя мотоциклом марки "..." государственный регистрационный знак, следуя по ... проспекту в г. ..., в районе дома ... стал участником ДТП с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Талдыкина Р.В. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места ДТП, протоколами осмотров транспортных средств, объяснениями второго участника ДТП С., письменными объяснениями свидетеля С., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Талдыкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

В качестве одного из доводов в жалобе Талдыкин Р.В. сослался на то, что вторым участником ДТП С. не выполнена обязанность записать фамилии и адреса очевидцев происшествия, предусмотренная п. 2.5 ПДД РФ. Данный довод не влечет удовлетворения жалобы, поскольку названное обстоятельство не освобождает водителя Талдыкина Р.В., явившегося участником ДТП, от обязанности немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, а также дождаться сотрудников полиции.

Довод заявителя о том, что С. указал цветом мотоцикла синий, тогда как его мотоцикл черный, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Талдыкина Р.В., причастность которого к описанному ДТП подтверждается приведенными выше доказательствами. Как следует из представленных материалов, Талдыкин Р.В. не отрицал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время следовал на мотоцикле у дома ... по ... проспекту в г. ... В поданной им надзорной жалобе не приведено объективных сведений, ставящих под сомнение вывод судебных инстанций о виновности Талдыкина Р.В. в совершении описанного правонарушения. Изложенные обстоятельства при наличии совокупности согласующихся между собой и не противоречащих друг другу доказательств не позволяют усомниться в правильности принятого судебными инстанциями решения. Неверное изложение в обжалуемом решении судьей второй инстанции смысла, вложенного заявителем в данный довод, не влечет отмену этого решения, поскольку фактически доводы заявителя отражают его позицию о непричастности к произошедшему ДТП, которая была проверена и при рассмотрении дела судьей районного суда, и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом обжалуемые судебные акты содержат выводы судебных инстанций, сделанные по итогам проверки и оценки доводов Талдыкина Р.В.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не была допрошена свидетель С., не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку, как справедливо отмечено судьей второй инстанции, в материалах дела имеются письменные объяснения указанного свидетеля, которые использованы в качестве доказательства по делу при вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат сведений о стороне его мотоцикла, на которой имеются повреждения, не может быть принят во внимание, поскольку выяснение вопроса о наличии повреждений на транспортных средствах необходимо лишь для установления события ДТП в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ. В данном случае сомнений в наличии ДТП между автомобилем "..." под управлением С. и мотоциклом под управлением Талдыкина Р.В. с учетом вышеизложенного не имеется.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Талдыкиным Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 06.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Талдыкина Р.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Талдыкина Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.