Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2648/11 (ключевые темы: ДТП - ДПС - административные правонарушения - допрос свидетеля - маршрутный лист)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2648/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Белобородова В.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года Белобородов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 июня 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Белобородова В.И. - без изменения.

В надзорной жалобе Белобородов В.И. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что ДТП не могло произойти в имевшейся дорожной обстановке; определение ГИБДД не было выдано Белобородову В.И.; письменные объяснения Ш.С.В. противоречат ее показаниям, данным в судебном заседании; инспектором ДПС не допрошен свидетель К.Н.А.; судьей районного суда не оценены схема нарушения, показания свидетеля К.Ю.С., путевой лист и расписание маршрута автобуса N 185, показания свидетеля С.А.И., судья умышленно не вызывал в судебное заседание для допроса полицейского С.Р.Ю., не потребовал его маршрутный лист, не допросил свидетельницу Ш.Д.А., не истребовал из прокуратуры документы, судья необоснованно отказал в проведении экспертизы; судья Московского городского суда рассмотрел жалобу на постановление по делу в отсутствие Белобородова В.И.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Белобородов В.И. 08 апреля 2011 года в 10 часов 10 минут, управляя автобусом "И." государственный регистрационный знак ..., у д. 8 по ул. Енисейская в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем Т. государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. Указанными действиями Белобородов В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Белобородовым В.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, карточкой учета транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями и показаниями Ш.С.В., путевым листком, актом осмотра транспортных средств с приложенными фотоматериалами, определением о возбуждении дела, показаниями допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ДПС С.А.И. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Белобородова В.И. о том, что ДТП не могло произойти в имевшейся дорожной обстановке между транспортными средствами с соответствующими габаритами, никто из пассажиров автобуса, кто мог бы увидеть ДТП, не дали знать об этом, несостоятелен. Из совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств следует, что между автобусом под управлением Белобородова В.И. и автомобилем под управлением Ш.С.В. произошло ДТП, что находит свое подтверждение, в частности в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 11), объяснениях Ш.С.В. (л.д. 12), акте осмотра транспортного средства (л.д. 15), фотоматериалах (л.д. 16-17). Так, в своих объяснениях, данных в день ДТП, Ш.С.В., будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала на транспортное средство, повредившее ее автомобиль, государственный регистрационный знак этого транспортного средства. Из анализа сведений о водителях и транспортных средствах и акта осмотра также следует, что повреждения на транспортных средствах, участвовавших в ДТП, совпадают. Вместе с тем, отсутствие информации о ДТП, которую могли бы, по мнению Белобородова В.И., сообщить пассажира автобуса под его управлением, не опровергает доказанность факта ДТП и совершение Белобородовым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что определение ГИБДД не было выдано Белобородову В.И., не влечет удовлетворение надзорной жалобы. С имеющимся в материалах дела определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6) Белобородов В.И. был ознакомлен, копию получил, на что указывает его подпись. Вместе с тем, обязательное вручение копии определения о передаче дела судье для рассмотрения нормами КоАП РФ не предусмотрено, между тем, Белобородов В.И. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, и с определением о передаче дела на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы (л.д. 1). Иных определений, вынесенных должностными лицами ГИБДД, в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения Ш.С.В. противоречат ее показаниям, данным в судебном заседании, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании Ш.С.В. подтвердила свои объяснения, данные ею ранее инспектору ДПС.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не допрошен свидетель К.Н.А., несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что на стадии административного расследования инспектор ДПС не располагал сведениями о данном лице. Между тем, сам Белобородов В.И. заявил об этом свидетеле лишь на стадии рассмотрения дела судьей районного суда, упомянув данное лицо в письменном "выступлении в суде 21.04.2011 г." (л.д. 24).

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не оценена схема нарушения, на которой указано, что легковой автомобиль стоит рядом с пешеходным переходом, а не перед ним, не оценены показания свидетеля К.Ю.С., не оценен путевой лист и расписание маршрута автобуса N 185, показания свидетеля С.А.И., который не смог пояснить, когда звонила Ш.С.В. и когда приехали сотрудники ГИБДД, несостоятелен. Судьей районного суда были оценены все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе оценены путевой лист, показания свидетеля К.Ю.С., инспектора ДПС С.А.И., оснований сомневаться в данной оценке нет. Между тем, то обстоятельство, где именно располагался автомобиль под управлением Ш.С.В. относительно пешеходного перехода не ставит под сомнение виновность заявителя, поскольку обстоятельства расположения транспортных средств на проезжей части не влияют на доказанность самого ДТП и на доказанность вины Белобородова В.И. в оставлении места такового.

Довод жалобы о том, что судья умышленно не вызывал в судебное заседание полицейского С.Р.Ю., не потребовал его маршрутный лист, не допросил свидетельницу Ш.Д.А., не истребовал из прокуратуры документы, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Отсутствие среди материалов дела показаний Ш.Д.А., С.Р.Ю., а также его маршрутного листа не ставит под сомнение доказанность вины Белобородова С.Ю., поскольку судьей оценены письменные документы, составленные С.Р.Ю., в том числе его рапорт, в котором отражены обстоятельства, известные С.Р.Ю., при этом данные маршрутного листа полицейского не имеют какого-либо отношения к событию описываемого правонарушения. Вместе с тем, отсутствие среди доказательств показаний Ш.Д.А., которые могли быть получены в судебном заседании, также не являются каким-либо нарушением, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно отказала в проведении экспертизы, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку имевшиеся в распоряжении судебных инстанций письменные доказательства являлись достаточными для установления виновности Белобородова В.И. и выяснения обстоятельств совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья Московского городского суда рассмотрела жалобу на постановление по делу в отсутствие Белобородова В.И., также не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Из материалов дела следует, что Белобородов В.И. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в Московском городском суде. Так, извещения посредством телеграмм (л.д. 46-48) о явке в судебное заседание были отправлены в адрес, указанный Белобородовым В.И. при составлении протокола об административном правонарушении, и в адрес, указанный им как адрес его фактического пребывания до 15 июля 2011 года (л.д. 92). С учетом предпринятых надлежащих мер для извещения Белобородова С.И. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу, в отсутствие ходатайств от него об отложении судебного заседания и, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья Московского городского суда обоснованно рассмотрел жалобу Белобородова В.И. в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Белобородова В.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены данные о личности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного Белобородовым В.И. административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Белобородова В.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Белобородова В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.