Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-2656/11 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - административные правонарушения - Правила дорожного движения - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-2656/11

Заместитель председателя Московского городского суда А.Н. Дмитриев,

рассмотрев надзорную жалобу Елисеевой А.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г., решение судьи Московского городского суда 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года Елисеева А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 августа 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалобе Елисеевой А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Елисеева А.Н. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что вывод о нарушении Елисеевой А.Н. п. 2.5 ПДД РФ не обоснован, свидетелей произошедшего ДТП нет, равно как и письменных доказательств, указывающих на совершение ДТП именно Елисеевой А.Н., согласно заключению экспертизы видимых повреждений на автомобиле Елисеевой А.Н., соответствующих повреждениям на автомобиле М. нет; показания свидетелей Ш.Е.В., Ф.Т.Н. необоснованно оценены критически; в протоколе об административном правонарушении неверно установлено время вмененного в вину Елисеевой А.Н. правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Елисеева А.Н. 07 июня 2011 года в 00 часов 30 минут, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... в г. Москве у корпуса ... дома ... на пл. ..., являясь участником ДТП с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого она являлась. Указанными действиями Елисеева А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Елисеевой А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, схемой места ДТП, актом исследования, справкой по ДТП, заключением экспертизы, письменными объяснениями И.Р.Т., его показаниями, данными в судебном заседании, письменными объяснениями Елисеевой А.Н. и ее показаниями, данными в судебном заседании. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В надзорной жалобе Елисеева А.Н. указала, что вывод о нарушении ей п. 2.5 ПДД РФ не обоснован, поскольку при оформлении ДТП автомобиль находился на месте предполагаемого ДТП, повреждения на автомобиле Елисеевой А.Н. были незначительные, их возникновение не было ощутимым. Данный довод не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, ставший участником ДТП, в числе прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако Елисеева А.Н. перечисленные требования ПДД РФ не выполнила и оставила место ДТП.

То обстоятельство, что автомобиль Елисеевой А.Н. с места ДТП не передвигался, не опровергает вывод о неисполнении заявительницей других обязанностей, возложенных на нее п. 2.5 ПДД РФ, в частности, не покидать место ДТП и дождаться прибытия сотрудников полиции.

Утверждение Елисеевой А.Н. о том, что повреждения были незначительными, столкновение транспортных средств не было ощутимым, не может быть принят во внимание. В частности, в заключении эксперта от 22 июня 2011 года изложено описание повреждений двух автомобилей. Из анализа характера и локализации повреждений, расположения автомобилей на месте ДТП, следует вывод, что произошедшее ДТП не могло остаться незамеченным для водителя автомобиля И.

Доводы жалобы о том, что свидетелей произошедшего ДТП нет, равно как и письменных доказательств, указывающих на совершение ДТП именно Елисеевой А.Н., не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Так, Елисеева А.Н. в своих письменных объяснениях указывала, что вечером 06 июня 2011 года она остановила свой автомобиль по упомянутому ранее адресу, утром 07 июня 2011 года обнаружила сообщение о ДТП на лобовом стекле автомобиля. При этом Елисеева А.Н. не сообщала о том, что в период времени между остановкой ею автомобиля и обнаружением письменного сообщения о ДТП ее автомобиль передвигался под чьим-либо управлением. Согласно заключению эксперта повреждения на автомобиле М. и И. образовались в условиях продольного перемещения автомобиля И. при статичном положении автомобиля М. Анализ этих и имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДТП было совершено именно при управлении Елисеевой А.Н. автомобилем. Отсутствие непосредственных очевидцев ДТП не опровергает этот вывод. При таких обстоятельствах Елисеева А.Н. обоснованно признана субъектом административного правонарушения, выразившегося в оставлении водителем места ДТП.

Довод жалобы о том, что согласно заключению экспертизы, представленному Елисеевой А.Н., видимых повреждений на автомобиле Елисеевой А.Н., соответствующих повреждениям на автомобиле М., нет, не может быть принят во внимание, поскольку к надзорной жалобе такое заключение не приложено, а имеющееся в материалах дела - по сути является актом осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП. Более того, имеющееся заключение не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку, специалист в нарушение ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, изложенные в этом документе, во внимание не могут быть приняты.

Довод жалобы о том, что показания свидетелей Ш.Е.В., Ф.Т.Н. необоснованно оценены критически, не может быть принят во внимание, поскольку эти показания оценены судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с этой оценкой нет.

В жалобе Елисеева А.Н. также указала, что в протоколе об административном правонарушении неверно установлено время вмененного ей в вину правонарушения, а именно, в 00 часов 30 минут 07 июня 2011 года Елисеева А.Н. не могла совершить административное правонарушение, так как И.Р.Т. указывал, что обнаружил повреждения на своем автомобиле вечером 06 июня 2011 года. Данный довод заявительницы не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку нет оснований не соглашаться с указанным в протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения. В своих объяснениях И.Р.Т. указал, что вечером 06 июня 2011 года обнаружил повреждения на своем автомобиле, рядом с его автомобилем находился автомобиль И., также имевший соответствующие повреждения. В рапорте инспектора ДПС указано, что сообщение о произошедшем ДТП он получил 07 июня 2011 года в 00 часов 40 минут. Сама Елисеева А.Н. в своих письменных объяснениях не отрицала того, что вечером 06 июня 2011 года припарковала свой автомобиль, утром 07 июня 2011 года обнаружила повреждения на автомобиле и записку об оформленном ДТП. Из анализа этих документов следует, что ДТП и оставление его место произошло в ночь с 06 июня на 07 июня 2011 года. Вместе с тем, возможное отклонение от точного часа оставления Елисеевой А.Н. места ДТП правового значения в настоящем случае не имеет, доказанность вины последней не опровергает.

Вместе с тем, ссылки Елисеевой А.Н. на то, что согласно рапорту инспектора ДТП он обнаружил ДТП позже, чем были составлены все процессуальные документы, не соответствует действительности, поскольку время составления процессуальных документов и время оставления Елисеевой А.Н. места ДТП согласуются между собой.

При рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Елисеевой А.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г., решение судьи Московского городского суда 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Елисеевой А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Елисеевой А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев