Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4а-2660/11 (ключевые темы: административные правонарушения - дорожная разметка - Правила дорожного движения - встречное движение - дорожные знаки)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4а-2660/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Белькова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 08.08.2011 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 08.08.2011 г. Бельков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 08.08.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Белькова В.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бельков В.Е. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля водителя, совершившего впереди него обгон транспортного средства, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда приняты после истечения срока давности привлечения его к административной ответственности, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 08.08.2011 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 07.06.2011 года в 15 часов 03 минуты Бельков В.Е. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе ... км + ... м автодороги ... д. ... района ... области, при осуществлении обгона попутно двигающегося транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Белькова В.Е. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, объяснениями Белькова В.Е., фотографиями, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Белькова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Белькова В.Е. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он осуществил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в разрешенном для этого ПДД РФ месте, а именно, через прерывистую линию дорожной разметки, однако, ввиду несоответствия на участке дороги, по которому он следовал, расположения дорожных знаков и разметки ГОСТу, он вынужденно закончил маневр обгона через сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, нельзя признать состоятельным. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия. Как следует из представленных материалов, Бельков В.Е. при осуществлении обгона транспортного средства, действительно, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через прерывистую линию дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, однако, не успев закончить маневр обгона и вернуться в свою полосу движения до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, он проследовал по встречной полосе движения вдоль сплошной линии названной выше разметки. Поскольку дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в данном случае разделяет транспортные потоки встречных направлений и пересекать её запрещено, то движение по полосе дороги встречного направления в зоне действия названной дорожной разметки является нарушением Правил, в связи с чем действия Белькова В.Е. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом довод жалобы о том, что на участке дороги, по которому двигался Бельков В.Е., дорожные знаки и разметка установлены с нарушениями требований ГОСТа, ничем объективно не подтвержден и опровергается представленными материалами.

Довод надзорной жалобы о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Белькова В.Е. о вызове в качестве свидетеля водителя, совершившего впереди него обгон транспортного средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку подобного рода ходатайства, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Бельковым В.Е. при рассмотрении жалобы судьей районного суда заявлено не было.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда приняты после истечения срока давности привлечения Белькова В.Е. к административной ответственности, не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как следует из представленных материалов, Бельков В.Е. совершил данное административное правонарушение 07.06.2011 года, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей 08.08.2011 года, то есть в пределах указанного выше срока. В свою очередь, это правило не распространяется на сроки вынесения судебного решения по жалобе на постановление мирового судьи.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Белькова В.Е., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 08.08.2011 г. и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Белькова В.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Белькова В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев