Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2666/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - допрос - автомобиль - протокол осмотра)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2666/11

Заместитель председателя Московского городского суда А.Н. Дмитриев,

рассмотрев надзорную жалобу Силантьева М.Ю. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 06 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года Силантьев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 06 июня 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Силантьева М.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Силантьев М.Ю. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что не совершал вмененное ему в вину административное правонарушение, поскольку участником ДТП не являлся; из фотографий, полученных в рамках осмотра транспортных средств, и протокола осмотра транспортных средств следует, что повреждения на автомобилях не совпадают; письменные объяснения свидетеля Б.Е.О. противоречат его же показаниям, данным при допросе в судебном заседании; судьей районного суда не допрошен свидетель со стороны защиты.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Силантьев М.Ю. 31 марта 2011 года примерно в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве, у корпуса 1 дома 61 по ... шоссе совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся. Указанными действиями Силантьев М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Силантьевым М.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, сведениями из базы данных регистрации транспортных средств, протоколом осмотра транспортных средств, фотографиями, письменными объяснениями свидетеля Б.Е.О., его показаниями, данными при допросе судьей районного суда. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Силантьева М.Ю. о том, что он не совершал вмененное ему в вину административное правонарушение, поскольку участником ДТП не являлся, что подтверждено документами, предоставленными Силантьевым М.Ю. с места его работы, несостоятелен. Вина Силантьева М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и обстоятельства совершения им ДТП подтверждены совокупностью вышеперечисленных доказательств, в частности, показаниями свидетеля Б.Е.О., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указавшего на государственный регистрационный знак, марку и внешний вид автомобиля, с участием которого произошло ДТП.

При этом ссылки Силантьева М.Ю. на путевой лист, согласно которому маршрут его движения как водителя грузового автомобиля ООО "Л." пролегал через Ленинградское шоссе, а не через Дмитровское шоссе, не опровергает доказанность вины Силантьева М.Ю., пункты назначения, указанные в данном путевом листе, а также нахождение Силантьева М.Ю. в 11 часов 07 минут на ул. Адмирала Макарова не исключает возможности нахождения Силантьева М.Ю. в 11 часов 40 минут на Дмитровском шоссе (л.д. 43).

Ссылки Силантьева М.Ю. на то, что повреждения, имевшиеся на автомобиле, которым управлял Силантьев М.Ю., возникли ранее марта 2011 года, повреждения на автомобилях ... и ... не совпадают, не может быть принята во внимание, поскольку наличие на автомобиле под управлением Силантьева М.Ю. повреждений, возникших ранее марта 2011 года не указывает на непричастность Силантьева М.Ю. к произошедшему 31 марта 2011 года ДТП. Более того, из материалов дела следует, что повреждения на автомобилях, участвовавших в ДТП, совпадают. Так, из фотографий, имеющихся в материалах дела, следует, что повреждения автомобилей расположены на одной высоте и совпадают по их локализации (л.д. 11-17). Аналогично из протокола осмотра транспортных средств следует, что повреждения совпадают по высоте, схожи по характеру (л.д. 18). Силантьев М.Ю., подписывая данный протокол, не выразил какого-либо несогласия с выводами инспектора ДПС, проводившего осмотр и составившего этот протокол.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения свидетеля Б.Е.О. противоречат его же показаниям, данным при допросе в судебном заседании, не соответствует действительности. Так, письменные объяснения Б.Е.О. аналогичны его же показаниям, данным судье районного суда, и не противоречат им, Б.Е.О. в обоих случаях описал характер своего движения и движения автомобиля под управлением Силантьева М.Ю., дальнейшие действия свои и Силантьева М.Ю. При этом несостоятельна ссылка Силантьева М.Ю. на то, что на протяжении 10 секунд, о которых указывал Б.Е.О., Силантьев М.Ю. не мог успеть остановиться, выйти из машины, подойти к автомобилю, осмотреть повреждения и выслушать Б.Е.О., дойти обратно до автомобиля и уехать с места ДТП. Так, в своих Б.Е.О. в судебном заседании пояснил, что на протяжении 10 секунд происходило общение между Б.Е.О. и Силантьевым М.Ю., а не все остальные действия, о которых упоминает Силантьев М.Ю.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не допрошен свидетель со стороны защиты, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Так, Силантьев М.Ю. ни при осуществлении административного расследования, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей районного суда не делал каких-либо письменных заявлений о свидетеле, равно как и не заявлял письменных ходатайств о допросе такового. Более того, ни в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ни в настоящей жалобе, каких-либо персональных данных о свидетеле, упоминаемом Силантьевым М.Ю., не содержится.

При рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Силантьева М.Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 06.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Силантьева М.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Силантьева М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев