Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4а-2673/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - административные правонарушения - ГИБДД - акт освидетельствования - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4а-2673/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Климова С.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 280 района "Вешняки" г. Москвы от 20.09.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 280 района "Вешняки" г. Москвы от 20.09.2011 года Климов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Климов С.А. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорт инспектора ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 280 района "Вешняки" г. Москвы от 20.09.2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29.08.2011 года в 18 часов 50 минут Климов С.А., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следовал в районе дома ... по ул. ... в направлении от улицы ... к улице ... в г. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Климовым С.А. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Климова С.А. от управления транспортным средством, рапортом инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы К., письменными объяснениями З. и З., актом освидетельствования, согласно которому у Климова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатом полученного исследования.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о метрологической поверке прибора Alcotector PRO-100 Combi, при помощи которого в отношении Климова С.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством по делу, нельзя признать состоятельным. В соответствии с п. 5 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Как следует из представленных материалов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Климова С.А. было проведено при помощи технического средства измерения Alcotector PRO-100 Combi, последняя поверка которого проводилась 08.04.2011 года, а потому наличие или отсутствие в материалах дела указанного выше свидетельства не имеет правового значения для квалификации действий Климова С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством по делу, так как при его составлении отсутствовали понятые, не соответствует действительности. Так, как видно из представленных материалов, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании данного акта Климов С.А. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Кроме того, как следует из представленных материалов, при даче письменных объяснений инспектору ГИБДД З. и З., участвовавшие в качестве понятых при освидетельствовании Климова С.А. на состояние алкогольного опьянения, подтвердили обстоятельства, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, так как он не был зарегистрирован в отделе ГИБДД, не может повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и рапортом инспектора ГИБДД.

Довод Климова С.А. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Климова С.А., письменные объяснения З. и З., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 280 района "Вешняки" г. Москвы от 20.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Климова С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Климова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев