Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4а-2682/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - дорожная разметка - встречное движение - ГИБДД)

Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4а-2682/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Шишмарева К.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 13 июля 2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 13 июля 2011 года Шишмарев К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шишмарева К.Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шишмарев К.Л. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ он не совершал, начал маневр обгона через дорожную разметку 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ; в протоколе об административном правонарушении ему вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, которое не влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а, кроме того, в протоколе не указано, что нарушение не связано с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; составленная сотрудником ГИБДД схема не отражает факта нарушения, поскольку из нее не следует, что обгоняемый автомобиль движется, а, следовательно, на схеме изображен объезд препятствия; схема места совершения административного правонарушения составлена без участия понятых, на ней не указаны марка и государственный регистрационный знак обгоняемого им автомобиля, что исключает его идентификацию и не позволяет привлечь водителя этого автомобиля в качестве свидетеля; в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, который мог служить подтверждением результатов мер обеспечения; фотофиксация необоснованно признана доказательством по делу; в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место совершения правонарушения, не установлено направление движения его автомобиля; согласно протоколу об административном правонарушении он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тогда как ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; мировой судья расширил объем предъявленного ему обвинения, сославшись в обжалуемом постановлении на положения п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 марта 2011 года в 14 часов 50 минут Шишмарев К.Л., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следовал на ... км + ... м автодороги ..., совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Шишмаревым К.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и разметки; фототаблицей; объяснениями Шишмарева К.Л., данными в ходе судебного разбирательства, в которых он допускал, что мог завершить маневр обгона в зоне сплошной линии дорожной разметки, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Шишмарева К.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Шишмарева К.Л. о том, что выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ он не совершал, начал маневр обгона через дорожную разметку 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, не влечет удовлетворение жалобы. Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что Шишмарев К.Л. выполнял маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Сам Шишмарев К.Л. при рассмотрении дела мировым судьей допускал, что мог завершить маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Независимо от того, имело место пересечение указанной дорожной разметки или нет при выезде на полосу встречного движения, следование по этой полосе при наличии сплошной линии дорожной разметки является нарушением ее требований, влекущим административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Шишмарева К.Л. о том, что в протоколе об административном правонарушении ему вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, что не влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемых судебных актах, наряду с нарушением п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие требования, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Шишмаревым К.Л. требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Данная разметка предусмотрена Приложением N 2 к Правилам дорожного движения РФ, которое является их неотъемлемой частью. Нарушение требований этой разметки, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Шишмарева К.Л. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на то, что нарушение не связано с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не свидетельствует о недолжном описании события административного правонарушения. Из представленных материалов усматривается, что действия Шишмарева К.Л. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, установлены судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи. Неуказание в протоколе об административном правонарушении на то, что выполненный Шишмаревым К.Л. выезд на полосу встречного движения не был связан с объездом препятствия, не влияет на правильность вывода судебных инстанций о наличии оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По мнению Шишмарева К.Л., составленная сотрудником ГИБДД схема не отражает факта нарушения, поскольку из нее не следует, что обгоняемый автомобиль движется, а, следовательно, на схеме изображен объезд препятствия. Данный довод является надуманным. Схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует обстоятельства, которые зафиксированы в документах, содержащих описание событие правонарушения. В данном случае таким документом является протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Шишмаревым К.Л. совершен именно маневр обгона. Об объезде препятствия в ходе производства по делу Шишмарев К.Л. не заявлял, из его объяснений, приведенных в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах, следует, что им был выполнен маневр обгона.

Довод Шишмарева К.Л. о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена без участия понятых, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством по делу. Нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится составление схемы места совершения административного правонарушения.

В надзорной жалобе Шишмарев К.Л. заявляет, что неуказание сотрудником ГИБДД при составлении схемы марки и государственного регистрационного знака обгоняемого им (Шишмаревым К.Л.) автомобиля исключает его идентификацию и не позволяет привлечь водителя этого автомобиля в качестве свидетеля. Данный довод и отсутствие в числе доказательств показаний свидетелей не ставит под сомнение выявленный сотрудником ГИБДД и зафиксированный в письменных документах факт нарушения Шишмаревым К.Л. ПДД РФ, повлекшего выезд на полосу встречного движения. Установление данных, о которых указывает Шишмарев К.Л., обязательным не являлось. По делу собрано достаточно объективных доказательств, подтверждающих виновность Шишмарева К.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния. Более того, следует учесть, что даже наличие сведений, позволяющих установить водителя обгоняемого автомобиля, еще не давало бы возможности получить от него значимые показания по делу, поскольку его присутствие в месте совершения Шишмаревым К.Л. обгона не означает, что он наблюдал этот маневр.

Равным образом, по вышеизложенным причинам нельзя признать обоснованным довод Шишмарева К.Л. об отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД. Утверждение Шишмарева К.Л. о том, что такой рапорт мог служить подтверждением результатов мер обеспечения, является надуманным, поскольку мер, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, к Шишмареву К.Л. не применялось.

По утверждению Шишмарева К.Л., фотофиксация необоснованно признана доказательством по делу, поскольку она произведена специальным техническим средством измерения, о чем свидетельствует информационная строка с изображением даты и времени, однако, показания этого средства измерения в протоколе об административном правонарушении не отражены, документов, подтверждающих его допустимость к применению, не имеется, из фотофиксации невозможно определить, что на ней изображен его автомобиль. Данный довод не влечет признание фотофиксации недопустимым доказательством по делу. Представленные материалы позволяют говорить о том, что фотофиксация произведена с применением измерителя скорости движения, который в данном случае использован сотрудником ГИБДД как прибор, позволяющий производить фотосъемку. Таким образом, сотрудник ГИБДД зафиксировал совершенный Шишмаревым К.Л. в нарушение ПДД РФ выезд на полосу встречного движения. Результат фиксации приобщен к материалам дела на бумажном носителе, отражение его в протоколе об административном правонарушении не требовалось, никаких показаний технического средства измерения, которые необходимо отражать в протоколе, получено не было. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения устройств для фотофиксации нарушения ПДД непосредственно должностными лицами, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Содержание фотофиксации в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что на ней изображено выполнение маневра обгона автомобилем под управлением Шишмарева К.Л. Фотофиксация отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно признана судебными инстанциями имеющей доказательственную силу.

Довод Шишмарева К.Л. о том, что в протоколе об административном правонарушении не установлено направление движения его автомобиля и не конкретизировано место совершения правонарушения, поскольку не указано, в каком регионе расположен ... км + ... м автодороги ..., где ему вменяется совершение правонарушения, несостоятелен. Из содержания упомянутого протокола следует, что указанный участок дороги находится в ... районе ... области. Нормы КоАП РФ не регламентируют, каким образом должно быть описано место совершения правонарушения. В данном случае избранная форма его описания позволяет идентифицировать это место, позволяет установить участок дороги, по которому следовал Шишмарев К.Л., и не противоречит требованиям ст.ст. 28.2, 26.1 КоАП РФ. Направление движения автомобиля под управлением Шишмарева К.Л. отражено в схеме.

В надзорной жалобе Шишмарев К.Л. указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тогда как ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный довод является надуманным и не может быть принят во внимание. Событие правонарушения описано в упомянутом протоколе должным образом в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой после изменений, внесенных в данную норму КоАП РФ Федеральным законом от 23 июля 2010 года N 175-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", существо нарушения состоит именно в выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем, следует учесть, что понятие полосы встречного движения и стороны дороги встречного движения по своей сути идентичны, употребление при описании существа нарушения любого из этих понятий позволяет установить событие правонарушения.

С доводом Шишмарева К.Л. о том, что мировой судья расширил объем предъявленного ему обвинения, сославшись в обжалуемом постановлении на положения п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, согласиться нельзя, потому как мировой судья не вменил Шишмареву К.Л. нарушение указанных пунктов ПДД РФ, а приводил их положения, обосновывая свой вывод при оценке доводов Шишмарева К.Л.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 13 июля 2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шишмарева К.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Шишмарева К.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев