Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4а-2687/11 (ключевые темы: ГИБДД - ДПС - административные правонарушения - государственный регистрационный знак - оставление места ДТП)

Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4а-2687/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Рябко А.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года Рябко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 сентября 2011 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Рябко А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рябко А.И., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что согласно акту осмотра транспортного средства марки "...", приложенного к отчету ООО "..." N ... об оценке рыночной стоимости указанного выше автомобиля, на 13 апреля 2011 года на автомобиле "..." не обнаружено видимых повреждений; что наличие страхового полиса "КАСКО" делало нецелесообразным для него оставление места дорожно-транспортного происшествия; что письменные объяснения Ж. не могут служить доказательством по делу, поскольку форма данного объяснения не соответствует той, которая предусмотрена Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, в объяснении отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность Ж., а также отсутствует подпись сотрудника ДПС ГИБДД, его составившего; что дело об административном правонарушении в нарушение требования ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его (Рябко) отсутствие, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административный арест до 15 суток в качестве одно из видов административного наказания; что свидетель Ж. не был допрошен судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Рябко А.И. 12 апреля 2011 года в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом в районе дома N ..., корп. ... по ул. ... в г. Москве совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рябко А.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием повреждений автомобилей "..." и "...", рапортом инспектора ДПС ГИБДД Р. с приложенными к нему фотографиями, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД К. и Р., письменными объяснениями Ж. и В., а также показаниями последнего, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Рябко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, кроме прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Довод заявителя о том, что согласно акту осмотра транспортного средства марки "...", приложенного к отчету ООО "..." N ... об оценке рыночной стоимости указанного выше автомобиля, на 13 апреля 2011 года на автомобиле "..." не обнаружено видимых повреждений, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается схемой места дорожно-транспортного происшествия и рапортом старшего инспектора по розыску ПДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Р., которые содержат описание механических повреждений автомобилей "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ... Кроме того, согласно указанному выше акту осмотра, таковой проводился лишь в отношении одного автомобиля - "...".

Довод заявителя о том, что наличие страхового полиса "КАСКО" делало нецелесообразным для него оставление места дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводы судебных инстанций о наличии в его (Рябко) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод заявителя о том, что письменные объяснения Ж. не могут служить доказательством по делу, поскольку форма данного объяснения не соответствует той, которая предусмотрена указанным выше Административным регламентом, в объяснении отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность Ж., а также отсутствует подпись сотрудника ДПС ГИБДД, его составившего. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае письменные объяснения Ж. такими признаками обладают, а потому они обоснованно признаны одним из доказательств по делу.

Несоответствие формы бланка объяснения тому, который предусмотрен в соответствующем приложении Административного регламента, равно как и отсутствие в объяснении сведений о документе, удостоверяющем личность Ж., не ставит под сомнение достоверность содержащейся в нем информации, а персональные данные Ж., указанные в объяснении, являются достаточными для идентификации его личности.

Отсутствие в объяснении Ж. подписи сотрудника ДПС ГИБДД также не может быть принято во внимание, так как в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД К., который показал, что именно им были отобраны письменные объяснения у Ж.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении в нарушение требования ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его (Рябко) отсутствие, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административный арест до 15 суток в качестве одно из видов административного наказания, в данном случае не служит основанием для удовлетворения жалобы. О времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19 мая 2011 года, Рябко А.И., а также его защитник - К. были извещены заблаговременно и надлежащим образом, однако в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в их отсутствие. При этом необходимо учесть, что Рябко А.И., равно как и его защитник К., ранее принимал непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, давал объяснение по существу совершенного правонарушения, получившее соответствующую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, что в свою очередь не позволяет полагать о нарушении права Рябко А.И. на защиту.

Не может служить основанием для удовлетворения жалобы довод заявителя о том, что свидетель Ж. не был допрошен судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Письменные объяснения свидетеля Ж., имеющиеся в материалах дела, даны им после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, содержат информацию по существу совершенного Рябко А.И. правонарушения, которая согласуется с другими доказательствами по делу, а потому отсутствие Ж. при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на полноту и всесторонность рассмотрения дела не повлияла.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность Рябко А.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Рябко А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Рябко А.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рябко А.И. оставить без изменения, а жалобу Рябко А.И - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев