Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4а-2691/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - ГИБДД - ДПС - место рассмотрения дела об административном правонарушении - ходатайство об отложении)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4а-2691/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Яковенко В.В. в защиту Мещерякова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 25 июля 2011 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 25 июля 2011 года Мещеряков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 25 июля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба защитника Яковенко В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Яковенко В.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и о направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Мещеряков В.Л. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей; что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью 22 сентября 2011 года в другом судебном процессе; что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела возвратил протокол об административном правонарушении в 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в связи с отсутствием в нем объяснений Мещерякова В.Л., а также сведений о том, что последний от дачи таковых отказался, однако, в последствии принял тот же повторно поступивший протокол об административном правонарушении при не устраненных недостатках, на которые указал при его возврате.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Мещеряков В.Л. 26 апреля 2011 года в 07 часов 55 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N ... по ... переулку, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мещерякова В.Л. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД К., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Мещерякова В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что Мещеряков В.Л. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15 июля 2011 года, Мещеряков В.Л. извещался 10 июля 2011 года телефонограммой по номеру мобильного телефона, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, однако, номер абонента был недоступен (л.д. 15). О времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 22 и 25 июля 2011 года, Мещеряков В.Л. извещался как путем направления в его адрес телефонограммы по тому же номеру мобильного телефона, который вновь был недоступен (л.д. 17, 19), так и почтой, путем направления по адресу, указанному Мещеряковым В.Л. при составлении протокола об административном правонарушении, судебных повесток, которые также не были получены им (Мещеряковым) и возвратились мировому судье по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 27-29).

При таких обстоятельствах мировым судьей были предприняты все необходимые меры по извещению Мещерякова В.Л. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Следует также отметить, что приложенная к надзорной жалобе детализация входящих вызовов, поступивших в период с 30 июня 2011 года по 31 июля 2011 года на номер мобильного телефона, указанный Мещеряковым В.Л. при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что упомянутые выше телефонограммы по данному номеру не направлялись. Из справок, составленных заведующим канцелярией судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы (л.д. 15, 17, 19), следует, что номер телефона абонента (Мещерякова) был недоступен, при этом прилагаемая детализация входящих соединений не отражает те входящие вызовы, соединение по которым установлено не было.

Несостоятелен довод заявителя о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью 22 сентября 2011 года в другом судебном процессе. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судья районного суда выполнил, его отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован в определении от 22 сентября 2011 г. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется. Следует также отметить, что невозможность явки защитника в судебное заседание не является основанием для освобождения от обязанности явки самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Между тем, Мещеряков В.Л., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 37) и, имея возможность для реализации предоставленного ему права на защиту, в судебное заседание также не явился. При таких обстоятельствах жалоба защитника Яковенко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении была обоснованно рассмотрена судьей районного суда как в отсутствие самого Мещерякова В.Л., так и его защитника, что не противоречит требованиям ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела возвратил протокол об административном правонарушении в 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в связи с отсутствием в нем объяснений Мещерякова В.Л., а также сведений о том, что последний от дачи таковых отказался, однако, в последствии принял тот же повторно поступивший протокол об административном правонарушении при не устраненных недостатках, на которые указал при его возврате, не служит основанием для удовлетворения жалобы. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, помимо прочего, разрешается и вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. При этом возвращение протокола допускается в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Между тем, отсутствие письменных объяснений Мещерякова В.Л. в протоколе об административном правонарушении могло быть восполнено при рассмотрения дела. Кроме того, Мещеряков В.Л., будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, имел возможность дать как устные, так и письменные объяснения по существу совершенного им административного правонарушения, однако, данной возможностью не воспользовался.

Судья районного суда, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мещерякова В.Л., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мещерякову В.Л. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мещерякова В.Л. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района г. Москвы от 25 июля 2011 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мещерякова В.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Яковенко В.В. в защиту Мещерякова В.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев