Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4а-2693/11 (ключевые темы: административные правонарушения - встречное направление - Правила дорожного движения - ГИБДД - допрос)

Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4а-2693/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Бородиной Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 13.07.2011 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 13.07.2011 г. Бородина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 13.07.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Бородиной Ю.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бородина Ю.А. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что её действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения и показания допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Г. не могут служить доказательствами по делу, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 13.07.2011 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.06.2011 года в 17 часов 30 минут Бородина Ю.А. управляла автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе д. ... по ... проезду в сторону ... в г. ..., выехала на трамвайные пути встречного направления и продолжила по ним движение, чем нарушила п. 9.6 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бородиной Ю.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями свидетеля Г., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Бородиной Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Бородиной Ю.А. о том, что её действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ввиду нарушения ею п. 8.5 ПДД РФ, так как она осуществила разворот с трамвайных путей попутного направления без выезда на трамвайные пути встречного направления, нельзя признать состоятельным. Часть 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление поворота налево или разворота в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. В свою очередь, часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия. Как следует из представленных материалов, Бородина Ю.А. совершила обгон трамвая, выехав на трамвайные пути встречного направления, затем доехала до дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" Приложения N 1 к ПДД РФ, развернулась и проследовала в обратном направлении, нарушив тем самым п. 9.6 ПДД РФ, в связи с чем её действия были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как событие совершенного Бородиной Ю.А. правонарушения изложено в нём не должным образом, а именно, без указания конкретного маневра, с которым был связан выезд на трамвайные пути встречного направления, нельзя признать обоснованным. Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Бородиной Ю.А. административного правонарушения описано должным образом, с указанием на нарушение ею п. 9.6 ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом не указание в протоколе об административном правонарушении конкретного маневра, с которым был связан выезд Бородиной Ю.А. на трамвайные пути встречного направления, не оказывает прямого влияния на правильность вывода о доказанности её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она составлена в отсутствие понятых, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.

Довод Бородиной Ю.А. о том, что показания допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Г. не могут служить доказательством по делу, так как он заинтересован в исходе дела, нельзя признать обоснованным, поскольку заинтересованность указанного лица в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается.

Довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку вина Бородиной Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что показания допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Г. не могут служить доказательством по делу, так как они не соответствуют действительности, а также о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, являются несостоятельными. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Бородиной Ю.А., показания свидетеля Г., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 13.07.2011 г. и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бородиной Ю.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Бородиной Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев