Постановление Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4а-2710/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - акт осмотра транспортного средства - КОАП - государственный регистрационный знак - процессуальные документы)

Постановление Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4а-2710/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Рудневой О.Б. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года Руднева О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 06 сентября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Пуженкова С.А. в защиту Рудневой О.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Руднева О.Б. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, принадлежащего Рудневой О.Б., объяснения М.А.А. не являются надлежащими доказательствами; в постановлении по делу об административном правонарушении указано на "другие документы", подтверждающие вину Рудневой О.Б., но не уточнено, какие именно; осмотр автомобиля был осуществлен с нарушениями требований КоАП РФ; экспертиза не назначена; Руднева О.Б. вину в совершении вмененного правонарушения не признавала.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда и жалобы на постановление судьей Московского городского суда установлено, что Руднева О.Б. 23 июня 2011 года в 20 часов 50 минут, управляя автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., следуя у д. 54 по ... бульвару в г. Москве, совершила наезд на припаркованное транспортное средство ... государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Руднева О.Б. место ДТП покинула. Указанными действиями Руднева О.Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Рудневой О.Б. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Рудневой О.Б., М.А.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Рудневой О.Б. о том, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством, поскольку в нем не приведены данные о свидетелях и понятых, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Отсутствие в данном процессуальном документе сведений о понятых и свидетелях не ставит под сомнение допустимость данного доказательства, поскольку отсутствие этих записей не влияет на отображение самого события правонарушения в протоколе. Вместе с тем, сведения о понятых и свидетелях приведены в иных процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства, принадлежащего Рудневой О.Б., не является надлежащим доказательством, поскольку осмотр проводился без понятых в нарушение ст. 27.9 КоАП РФ, при этом КоАП РФ не предусмотрено составление акта осмотра транспортных средств, а протокол, требуемый в соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ, не составлен, несостоятелен. Статья 27.9 КоАП РФ регламентирует порядок досмотра транспортных средств, осуществляемого в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. В настоящем случае досмотр не проводился, в связи с чем ссылки Рудневой О.Б. на нарушение требовании ст. 27.9 КоАП РФ несостоятельны. Вместе с тем, в рамках осуществления производства по настоящему делу был осуществлен осмотр транспортных средств с целью выявления на автомобилях повреждений и их сопоставления. Вместе с тем, акт осмотра был оценен судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и признан относимым и допустимым. Между тем, КоАП РФ не содержит закрытого перечня доказательств, каких-либо препятствий для признания данного акта допустимым доказательством нет.

Довод жалобы о том, что объяснения М.А.А. не являются надлежащими доказательствами, поскольку в своих объяснениях он не смог указать точное место повреждения его автомобиля, не основателен. В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. При этом отсутствие в объяснениях М.А.А. сведений о расположении повреждений на его автомобиле не свидетельствует о том, что в этих объяснениях не приведены иные значимые для разрешения дела обстоятельства и, соответственно, не приводит к выводу о недопустимости объяснений как доказательств.

Довод жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано на "другие документы", подтверждающие вину Рудневой О.Б., но не уточнено, какие именно, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судьей Московского городского суда в рамках проверки дела в полном объеме по правилам ст. 30.6 КоАП РФ также были исследованы все обстоятельства дела и в решении приведен полный перечень доказательств и дана их оценка.

Довод жалобы о том, что экспертиза не назначена, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку имевшиеся в распоряжении судебных инстанций письменные доказательства являлись достаточными для установления виновности Рудневой О.Б. и выяснения обстоятельств совершения ей правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Руднева О.Б. вину в совершении вмененного правонарушения не признавала, запись в протоколе об административном правонарушении "согласна" не может быть расценена как признание вины, не основателен. Собственноручная запись "согласна" была сделана Рудневой О.Б. в графе протокола об административном правонарушении "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дел об административном правонарушении". С учетом того, что выше в протоколе приведено описание существа правонарушения, совершенного таким лицом, то есть Рудневой О.Б., и приведены все обстоятельства совершения правонарушения, для Рудневой О.Б. смысл выполняемой ей записи был очевиден. Равно как и судебными инстанциями данная запись обоснованно растолкована однозначно: как согласие Рудневой О.Б. с вмененным ей в вину правонарушением.

При рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Рудневой О.Б. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рудневой О.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Рудневой О.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.