Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4а-2720/11 (ключевые темы: автомобиль - ДТП - административные правонарушения - ГИБДД - рапорты)

Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4а-2720/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Лаврусевича С.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года Лаврусевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 июня 2011 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Лаврусевича С.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лаврусевич С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он непричастен к ДТП с автомобилем "...", отъезжая со стоянки магазина "...", столкновения с указанным припаркованным транспортным средством не совершал, что подтверждено представленным им заключением специалиста, тем не менее, его доводы судебными инстанциями во внимание не приняты, указанному заключению судьей Московского городского суда дана критическая оценка; рапорт сотрудника ГИБДД, схема места ДТП, описание внешних повреждений, акт осмотра его автомобиля его участие в ДТП не подтверждают, вывод о его виновности основан только на показаниях владельца автомашины "..." С., который мог заблуждаться в той части, что именно он (Лаврусевич С.В.) совершил столкновение с его автомобилем; если предположить, что он совершил наезд на автомашину "...", то с учетом незначительности повреждений он мог не заметить контакта транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 26 февраля 2011 года примерно в 12 часов 26 минут Лаврусевич С.В., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома ... по ... проспекту в г. ..., стал участником ДТП с припаркованной автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Лаврусевичем С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места ДТП; описанием внешних повреждений автомашины "...", в котором указано о повреждении переднего бампера указанного транспортного средства; актом осмотра транспортного средства "...", в котором зафиксированы множественные повреждения заднего бампера; письменными объяснениями владельца автомашины "..." С., данными в ходе административного расследования, и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Лаврусевича С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Лаврусевич С.В. заявляет, что он непричастен к ДТП с автомобилем "...", отъезжая со стоянки магазина "...", столкновения с указанным припаркованным транспортным средством не совершал, что подтверждено представленным им заключением специалиста, тем не менее, его доводы судебными инстанциями во внимание не приняты, указанному заключению судьей Московского городского суда дана критическая оценка.

Данный довод несостоятелен и направлен на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, на основании которых судебными инстанциями были установлены обстоятельства правонарушения. К таковым, в частности, относятся письменные объяснения и показания, данные в судебном заседании, владельца автомобиля "..." С., который утверждал, что видел, как автомобиль "..." ... цвета государственный регистрационный знак ..., сдавая назад, ударил своим задним бампером в левую переднюю сторону бампера его (С.) автомобиля, после чего с места ДТП уехал. В ходе осмотра транспортных средств С. уверенно опознал автомобиль, совершивший наезд на его транспортное средство. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, не вступают в противоречие с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Сообщенные С. сведения о контакте заднего бампера автомобиля "..." с левой передней частью бампера автомобиля "...", в совокупности с данными о повреждении переднего бампера автомобиля "...", зафиксированными в описании внешних повреждений, и многочисленными повреждениями (царапины, трещина) заднего бампера автомобиля "...", выявленными при его осмотре, объективно свидетельствуют о том, что указанные повреждения были получены в результате столкновения названных транспортных средств при описанных выше обстоятельствах.

Равным образом, по вышеизложенным причинам нельзя признать обоснованным довод Лаврусевича С.В. о том, что описание внешних повреждений и акт осмотра его автомобиля его участие в ДТП не подтверждают.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда Лаврусевичем С.В. было представлено заключение специалиста ООО "...", согласно которому повреждения верхней кромки заднего бампера автомашины "..." к повреждениям, полученным автомашиной "...", с технической точки зрения отношения не имеют, верхняя кромка заднего бампера автомашины "..." имеет следы застарелых повреждений с давностью образования более года, следов краски серебристого цвета не выявлено. Данное заключение не может быть принято во внимание, потому как не отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого рода доказательствам. Как следует из материалов дела, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась; специалист, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; на исследование были представлены только автомобиль "..." и свидетельство о его регистрации. Более того, необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Лаврусевича С.В. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства. Таким образом, заключение специалиста обоснованно не было признано судьей Московского городского суда имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Утверждение Лаврусевича С.В. о том, что его доводы судебными инстанциями во внимание не приняты, вывод о его виновности основан только на показаниях владельца автомашины "..." С., не соответствует действительности. К выводу о виновности Лаврусевича С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Позиция Лаврусевича С.В. являлась предметом исследования, но не нашла своего подтверждения. Мотивы, по которым судебные инстанции критически отнеслись к доводам Лаврусевича С.В., приведены судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах. Эти мотивы основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Утверждение Лаврусевича С.В. о том, что владелец автомашины "..." С. мог заблуждаться в той части, что именно он (Лаврусевич С.В.) совершил столкновение с его автомобилем, не может быть принято во внимание, так как основано на предположениях и ничем объективно не подтверждено. Подробности, которые С. сообщал относительно столкновения транспортных средств, в том числе о траектории движения автомобиля "...", совершенном им маневре, о контактирующих поверхностях транспортных средств, позволяют сделать вывод о том, что он являлся очевидцем описанных им событий и правильно их оценил.

По мнению Лаврусевича С.В., рапорт сотрудника ГИБДД не подтверждает его виновность, так как согласно данному документу сотрудник ГИБДД оформил ДТП, очевидцем которого не являлся. С данным доводом согласиться нельзя, так как обстоятельства ДТП подлежали установлению уполномоченными на то должностными лицами, в том числе при выезде на место ДТП. То, что сотрудник ГИБДД не был очевидцем ДТП, не являлось препятствием к фиксации им в рапорте и схеме места ДТП сведений, полученных о произошедшем событии от второго участника ДТП. Эти сведения в ходе дальнейшего административного расследования проверялись и в совокупности с другими добытыми доказательствами позволили установить лицо, ставшее участником ДТП и скрывшееся с места ДТП. Сомневаться в достоверности данных, отраженных в рапорте, оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими собранными по настоящему делу доказательствами.

Довод Лаврусевича С.В. о том, что в схеме места ДТП не отражен его автомобиль и доказательства его вины, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о совершении Лаврусевичем С.В. инкриминируемого ему правонарушения. В указанной схеме фиксировались данные, установленные сотрудником ГИБДД непосредственно при выезде на место ДТП. В частности, в схеме обозначена привязка к местности, где произошло столкновение, место удара на автомобиле "...", в приложенном к схеме описании повреждений отражена информация о транспортном средстве "...", его водителе и полученном этим транспортном средством повреждении. Достоверность названной информации удостоверена подписью владельца автомобиля "..." С. Автомобиль Лаврусевича С.В. на схеме не обозначен, так как на момент прибытия на место ДТП сотрудника ГИБДД он отсутствовал. Сведения, отраженные в схеме места ДТП, имеют отношение к обстоятельствам вменяемого Лаврусевичу С.В. правонарушения и в совокупности с другими доказательствами подтверждают его виновность в оставлении места ДТП в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

В надзорной жалобе Лаврусевич С.В. заявляет, что, если предположить совершение им наезда на автомашину "...", то с учетом незначительности повреждений он мог не заметить контакта транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП. С данным доводом согласиться нельзя. Обстоятельства совершенного Лаврусевичем С.В. маневра и характер выявленных на транспортных средствах повреждений указывают на то, что столкновение не могло остаться для него незамеченным.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лаврусевича С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Лаврусевича С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев