Постановление Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4а-2726/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - ДПС - состояние алкогольного опьянения - допрос - административные правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4а-2726/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Новикова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы, от 12 сентября 2011 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы от 12 сентября 2011 года Новиков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Новикова Р.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Новиков Р.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что направление на медицинское освидетельствование не являлось законным; Новиковым Р.А. было заявлено ходатайство о вызове понятых, присутствовавших при осуществлении процессуальных действий, однако мировой судья вызвал в судебное заседание только одного понятого; в качестве доказательства вины Новикова Р.А. были приняты только доказательства, представленные инспектором ДПС; акт медицинского освидетельствования не является надлежащим доказательством.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Новиков Р.А. 15 июня 2011 года в 09 часов 55 минут, следуя по ул. ... в направлении от МКАД, управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Новиков Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Новиковым Р.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, копиями технической документации на аппарат Alco-sensor IV N 050267, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС Б.С.В., врача психиатра-нарколога Н.Г.Ф. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Новикова Р.А. о том, что направление на медицинское освидетельствование не являлось законным, поскольку Новиков Р.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом признаков опьянения у Новикова Р.А. не было, несостоятелен.

Статья 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции. В связи с этим противоречия, на которые в надзорной жалобе указывает Новиков Р.А., в части того, согласен ли он был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции или нет, не свидетельствует о том, что при осуществлении процессуальных действий были допущены нарушения КоАП РФ, равно как и не опровергает доказанность вины водителя.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Законным основанием для направления Новикова Р.А. на медицинское освидетельствование, как это следует из показаний допрошенного инспектора ДПС, послужили запах алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов лица и глаз.

Довод жалобы о том, что Новиковым Р.А. было заявлено ходатайство о вызове понятых, присутствовавших при осуществлении процессуальных действий, однако мировой судья вызвал в судебное заседание только понятого Е.В.В., не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Как указано ранее, медицинское освидетельствование на состояние опьянения может быть осуществлено и без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, указание Е.В.В. при допросе на то, что Новиков Р.А. проходил освидетельствование инспектором ДПС, тогда как инспектор сообщил, что Новиков Р.А. от такового отказался, не является неустранимым противоречием, толкуемым в пользу Новикова Р.А. При таких обстоятельствах отсутствие среди доказательств показаний второго понятого, которые могли быть получены при допросе мировым судьей, не повлияло на установление значимых обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что в качестве доказательства вины Новикова Р.А. были приняты только доказательства, представленные инспектором ДПС, не соответствует действительности, поскольку помимо показаний инспектора ДПС Б.С.В. и составленных им процессуальных документов вина Новикова Р.А. подтверждена также актом медицинского освидетельствования, отвечающего требованиям Инструкции по порядку проведения медицинского освидетельствования и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога Н.Г.Ф., осуществившей медицинское освидетельствование Новикова Р.А. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не является надлежащим доказательством, поскольку в нем не указана дата последней поверки прибора, посредством которого было осуществлено исследование выдыхаемого Новиковым Р.А. воздуха на наличие алкоголя, также несостоятелен.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Так, Новиков Р.А. при медицинском освидетельствовании указал, что употреблял капли пустырника, в судебном заседании при допросе мировым судьей это обстоятельство он подтвердил и добавил, что употреблял капли волосердина. Анализ этих показаний Новикова Р.А. в совокупности с результатами освидетельствования выдыхаемого им воздуха, а также клиническими признаками опьянения, отраженными в акте медицинского освидетельствования, позволяет сделать вывод о достоверности результатов исследования выдыхаемого Новиковым Р.А. воздуха и о нарушении им п. 2.7 ПДД РФ. При таких обстоятельствах отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о поверке прибора не приводит к выводу о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства или о недоказанности вины Новикова Р.А.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда доводам жалобы дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения Новикова Р.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 118 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы, от 12 сентября 2011 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Новикова Р.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Новикова Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.