Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4а-2727/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - акт освидетельствования - административные правонарушения - ДТП - ГИБДД)

Постановление Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 4а-2727/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу адвоката Тюрина Ю.М. в защиту Шелковкиной В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 213 Ломоновского района г. Москвы от 18.04.2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 213 Ломоновского района г. Москвы от 18.04.2011 года Шелковкина В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката Тюрина Ю.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Тюрин Ю.М. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет записи о согласии либо несогласии Шелковкиной В.С. с результатом освидетельствования, в связи с чем Шелковкина В.С. должна была быть направлена на медицинское освидетельствование; что судья районного суда не проверил и не дал оценку доводам жалобы на постановление мирового судьи; что мировым судьей событие нарушения описано не последовательно, не учтено то обстоятельство, что Шелковкина В.С. явилась участницей ДТП, после которого она находилась в шоковом состоянии и была доставлена в медицинское учреждение; что при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания; что в постановлении мирового судьи не отражено социальное положение Шелковкиной В.С., наличие у нее на иждивении ребенка; что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может подтверждать нахождение Шелковкиной В.С. в состоянии алкогольного опьянения непосредственно в момент управления автомобилем, поскольку освидетельствование проведено уже после произошедшего ДТП, когда Шелковкина В.С. не являлась водителем.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 213 Ломоновского района г. Москвы от 18.04.2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Шелковкина В.С. 19 марта 2011 года в 23 часа 35 минут, управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала у дома ... по ул. ... в г. ... в направлении от ул. ... в сторону ул. ... в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Шелковкиной В.С. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ГИБДД К.

Довод адвоката о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет записи о согласии либо несогласии Шелковкиной В.С. с результатом освидетельствования, в связи с чем Шелковкина В.С. должна была быть направлена на медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст "с результатами освидетельствования согласен, не согласен", что при подписании акта и этой графы делало очевидным для свидетельствуемого лица значение подписи. Шелковкина В.С. помимо акта подписала также и бумажный носитель с результатом теста дыхания, что, безусловно, свидетельствует о ее согласии с ним, о чем судебными инстанциями сделан правильный вывод. Утверждением в надзорной жалобе о том, что подпись Шелковкиной В.С. в чеке говорит о принадлежности именно ей, а не другому лицу, сведений, указанных в нем, адвокат Тюрин Ю.М. лишь подтверждает данный вывод. Следует отметить, что в случае несогласия с результатом освидетельствования Шелковкина В.С. имела возможность указать об этом в акте освидетельствования, вследствие чего подлежала бы направлению на медицинское освидетельствование. Кроме того, акт освидетельствования Шелковкиной В.С. на состояние алкогольного опьянения подписан понятыми, удостоверившими, таким образом, достоверность внесенных в этот акт сведений. Помимо прочего, представляется сомнительной ссылка адвоката на то, что положительный результат теста дыхания Шелковкиной В.С. объясняется употреблением ею после произошедшего ДТП настойки пустырника, поскольку сама Шелковкина В.С. ни при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни при подписании протокола об административном правонарушении на указанное обстоятельство не ссылалась. Как пояснил судье районного суда инспектор ГИБДД, не доверять показаниям которого оснований не имеется, при проведении процессуальных действий Шелковкина В.С. не заявляла о том, что принимала какие-либо препараты после ДТП.

Довод адвоката о том, что судья районного суда не проверил и не дал оценку доводам жалобы на постановление мирового судьи, не состоятелен. Как следует из материалов дела, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Довод жалобы о том, что мировым судьей событие нарушения описано не последовательно, не учтено то обстоятельство, что Шелковкина В.С. явилась участницей ДТП, после которого она находилась в шоковом состоянии и была доставлена в медицинское учреждение, не влечет отмену обжалуемых судебных решений. Событие совершенного Шелковкиной В.С. административного правонарушения описано в обжалуемом постановлении надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства произошедшего ДТП, эмоциональное состояние Шелковкиной В.С. в данном случае не влияют на юридическую оценку ее действий, поскольку не имеют значения для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований полагать, что Шелковкина В.С. не понимала смысл и значение производимых в отношении нее инспектором ГИБДД действий, не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, не влечет ее удовлетворения, поскольку в силу ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении предусмотрено лишь в случае рассмотрения дела коллегиальным органом. При единоличном рассмотрении дела судьей ведение указанного протокола нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод адвоката о том, что в постановлении мирового судьи не отражено социальное положение Шелковкиной В.С., наличие у нее на иждивении ребенка, в данном случае не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, поскольку данные о личности Шелковкиной В.С. приведены в обжалуемом постановлении подробно, не менее того, как требует п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Сведения о наличии у Шелковкиной В.С. ребенка на иждивении, как следует из материалов дела, на момент его рассмотрения мировому судьей известны не были, документов, подтверждающих данное обстоятельство, Шелковкиной В.С. представлено не было. Между тем, отсутствие сведений о наличии ребенка не повлияло на назначенное Шелковкиной В.С. наказание, размер которого мировым судьей определен минимальный, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод адвоката о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может подтверждать нахождение Шелковкиной В.С. в состоянии алкогольного опьянения непосредственно в момент управления автомобилем, поскольку освидетельствование проведено уже после произошедшего ДТП, когда Шелковкина В.С. не являлась водителем, не состоятелен. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отношении Шелковкиной В.С. как водителя транспортного средства, пройти данную процедуру Шелковкина В.С. согласилась. Документы, составленные инспектором ГИБДД в отношении водителя Шелковкиной В.С., последней подписаны, замечаний Шелковкиной В.С. подобных тем, что она не управляла транспортным средством, не содержат. Более того, представляется не логичным мнение адвоката, содержащееся в надзорной жалобе, о том, что, поскольку освидетельствование проведено не в момент, когда Шелковкина В.С. непосредственно управляла транспортным средством, а после произошедшего ДТП, то говорить о нахождении ее в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нельзя. Непонятно, каким образом может быть проведена процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения в момент непосредственного управления транспортным средством.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 213 Ломоновского района г. Москвы от 18.04.2011 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шелковкиной В.С. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Тюрина Ю.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев