Постановление Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4а-2734/11 (ключевые темы: административные правонарушения - состояние алкогольного опьянения - управление транспортным средством - ГИБДД - допрос)

Постановление Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4а-2734/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Орлова А.М. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 276 района "Новокосино" г. Москвы от 16.09.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 276 района "Новокосино" г. Москвы от 16.09.2011 года Орлов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Орлов А.М. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством во время совершения вменяемого ему правонарушения, что при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, что показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции М., К., К. и Д. не могут служить доказательствами по делу, что мировым судьей при рассмотрении дела не были вызваны в качестве свидетелей понятые К. и М., а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 276 района "Новокосино" г. Москвы от 16.09.2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18.08.2011 года в 00 часов 20 минут Орлов А.М., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следовал в районе дома ... корпус ... по ул. ... в г. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Орловым А.М. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Орлова А.М. от управления транспортным средством, рапортом инспектора ОР ППСМ по району "Новокосино" г. Москвы, рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО ГУ МВД России по г. Москве, письменными объяснениями понятых К. и М., показаниями свидетелей М., К., К. и Д., актом освидетельствования, согласно которому у Орлова А.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод Орлова А.М. о том, что он не управлял транспортным средством во время совершения вменяемого ему правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ОР ППСМ по району " Новокосино" г. Москвы К., К. и Д., согласно которым они лично видели, как автомобиль "..." под управлением Орлова А.М. двигался задним ходом с выключенными световыми приборами. Когда они (сотрудники ОР ППСМ) приблизились к Орлову А.М. на служебном автомобиле, то он поехал вперед, однако уперся в тупик (гаражи) и остановился. В связи с тем, что от водителя Орлова А.М. изо рта исходил запах алкоголя, указанными выше сотрудниками ОР ППСМ были вызваны инспекторы ГИБДД. Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей не имеется.

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании Орлова А.М. на состояние алкогольного опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством отсутствовали понятые, не соответствует действительности. Так, как видно из представленных материалов, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при подписании данного акта и протокола Орлов А.М. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Кроме того, как следует из представленных материалов, при даче письменных объяснений инспектору ГИБДД К. и М., участвовавшие в качестве понятых при освидетельствовании Орлова А.М. на состояние алкогольного опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством, подтвердили обстоятельства, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Довод надзорной жалобы о том, что показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции М., К., К. и Д. не могут служить доказательствами по делу, так как они заинтересованы в исходе дела, нельзя признать обоснованным, поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается.

Довод Орлова А.М. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были вызваны в качестве свидетелей понятые К. и М., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей подобного рода ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Орловым А.М. заявлено не было.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Орлова А.М., письменные объяснения понятых К. и М., показания свидетелей О., М., К., К. и Д., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 276 района "Новокосино" г. Москвы от 16.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Орлова А.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Орлова А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев