Постановление Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4а-2735/11 (ключевые темы: ГИБДД - Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - рапорты - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4а-2735/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Пресса С.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 27.07.2011 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 27.07.2011 г. Пресс С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.08.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пресса С.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пресс С.М. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что существо описанного в протоколе об административном правонарушении нарушения не соответствует указанному в нем же в качестве нарушенного п. 8.6 ПДД РФ; что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом, а потому не может быть свидетелем по делу, на показаниях инспектора не может быть основано судебное постановление; что инспектор ГИБДД Б. был незаконно допрошен мировым судьей, поскольку его подпись в протоколе об административном правонарушении отсутствует; что у дома ... на ... шоссе, указанного в качестве места нарушения, отсутствует дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; что мировой судья не в полном объеме отразил в обжалуемом постановлении показания инспектора ГИБДД Б.; что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение "дорожной разметки 1.1 ПДД РФ", тогда как инспектор ГИБДД должен был указать "дорожная разметка 1.1 Приложения 2"; что инспектор ГИБДД не представился, не стал слушать его объяснения, вел себя раздражительно; что рапорт инспектора ГИБДД не зарегистрирован в установленном Административным регламентом МВД РФ порядке.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 27.07.2011 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.08.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Пресс С.М. 07 июля 2011 года в 13 часов 30 минут, управляя мотоциклом "..." государственный регистрационный знак ..., при повороте направо с ул. ... в г. ... в сторону ... шоссе, у дома ... по ... шоссе в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пресса С.М. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД Б., показаниями инспектора ГИБДД Б., схемой нарушения, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Пресса С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в надзорной жалобе Пресс С.М. сослался на то, что существо описанного в протоколе об административном правонарушении нарушения не соответствует указанному в нем же в качестве нарушенного п. 8.6 ПДД РФ. Данный довод является не состоятельным. Из существа описанного в данном протоколе правонарушения следует, что Пресс С.М. при повороте направо и выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения, что является нарушением требований п. 8.6 ПДД РФ, указанного в соответствующей графе протокола. Этот довод заявителя является надуманным.

Довод Пресса С.М. о том, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом, а потому не может быть свидетелем по делу, на показаниях инспектора не может быть основано судебное постановление, нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", инспектор ГИБДД при необходимости может быть вызван в суд для выяснения возникших вопросов. Кроме того, ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ определяет, что в качестве свидетеля по делу может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Очевидно, что допрошенные мировым судьей инспекторы ГИБДД являются такими лицами, перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований полагать, что инспекторы оговаривают Пресса С.М., не имеется. Кроме того, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД Б. был незаконно допрошен мировым судьей, поскольку его подпись в протоколе об административном правонарушении отсутствует, не состоятелен. Отсутствие подписи инспектора Б., указанного в названном протоколе в качестве свидетеля, не препятствует его допросу по обстоятельствам нарушения, поскольку присутствие указанного лица на месте совершения Прессом С.М. описанного правонарушения последним не оспаривается. Кроме того, инспектором ГИБДД Б.Е.В., составившим протокол, в рапорте обозначено, что инспектор Б.А.Д. во время совершения нарушения и составления протокола находился рядом с ним.

Довод заявителя о том, что у дома ... на ... шоссе, указанного в качестве места нарушения, отсутствует дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, Пресс С.М. совершил выезд на встречную полосу не на самом ... шоссе, а при повороте направо с ул. ... в сторону ... шоссе. Дом ... по ... шоссе указан инспектором ГИБДД в качестве привязки к местности, что в данном случае не является нарушением. Кроме того, в вину Прессу С.М. вменено также нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, что уже само по себе образует состав описанного правонарушения.

Довод Пресса С.М. о том, что мировой судья не в полном объеме отразил в обжалуемом постановлении показания инспектора ГИБДД Б., поскольку последний пояснил также, что ширина полосы движения позволяет произвести опережение мотоциклом автомобиля без выезда на встречную полосу, не влечет отмену обжалуемых судебных решений. Названное обстоятельство мировым судьей приведено при изложении показаний инспектора Б., который пояснил, что "ширина полосы движения позволяет двигаться в одном направлении машине и мотоциклу".

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение "дорожной разметки 1.1 ПДД РФ", тогда как инспектор ГИБДД должен был указать "дорожная разметка 1.1 Приложения 2", не состоятелен. Приложения являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения, поэтому примененное инспектором в протоколе об административном правонарушении обозначение нарушенной Прессом С.М. разметки является допустимым, при том, что оно не вносит каких-либо неясностей или противоречий в установление квалифицирующего действия заявителя признака.

Довод Пресса С.М. о том, что инспектор ГИБДД не представился, не стал слушать его объяснения, вел себя раздражительно, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право Пресса С.М. на дачу объяснений инспектором ГИБДД нарушено не было, объяснения Пресса С.М. занесены им в протокол об административном правонарушении. При этом Прессу С.М. разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ. Иные указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения для юридической оценки совершенного им нарушения.

Довод Пресса С.М. о том, что рапорт инспектора ГИБДД не зарегистрирован в установленном Административным регламентом МВД РФ порядке, не служит основанием для удовлетворения жалобы, поскольку форма рапорта нормами КоАП РФ не регламентирована. Рапорт не является процессуальным документом, к содержанию и форме которого законом предъявляются определенные требования. В рапорте инспектор ГИБДД отражает обстоятельства нарушения по своему усмотрению и сведения, по его мнению, имеющие значение для разрешения дела. Отсутствие на рапорте штампа о регистрации не влечет признание его недопустимым доказательством и не свидетельствует о том, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения недостоверны.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Прессом С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 27.07.2011 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пресса С.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Пресса С.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев