Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2757/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ГИБДД - рассмотрение судьей - свидетели - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4а-2757/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Пачалия А.Б. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 14.04.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 года Пачалия А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 14.04.2011 года постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 года оставлено без изменения, жалобы Пачалия А.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Пачалия А.Б. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьей Московского городского суда не были рассмотрены её ходатайства о замене имеющихся в деле копий письменных доказательств на их подлинники и о вызове в судебное заседание специалиста Г., что в постановлении судьи районного суда событие вменяемого ей правонарушения описано не должным образом, что дело об административном правонарушении по её жалобам на постановление судьи районного суда было необоснованно рассмотрено судьей Московского городского суда в отсутствие свидетеля О., что судьей районного суда при рассмотрении дела не были разъяснены её процессуальные права и обязанности, а явившиеся в судебное заседание свидетели О. и Ж. не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что инспектором ГИБДД ей не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 14.04.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 29.12.2010 года примерно в 17 часов 45 минут Пачалия А.Б. управляла автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в районе дома ... по ул. ... в г. Москве, осуществила столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., который принадлежит О., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пачалия А.Б. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы В., схемой места ДТП, карточкой водителя, карточкой учета транспортного средства, протоколом осмотра транспортных средств "..." и "...", фототаблицей, карточкой учета ДТП, письменными объяснениями свидетелей О. и К., показаниями свидетеля Ж., поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Пачалия А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Пачалия А.Б. о том, что судьей Московского городского суда не были рассмотрены её ходатайства о замене имеющихся в деле копий письменных доказательств на их подлинники и о вызове в судебное заседание специалиста Г., нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, в удовлетворении ходатайства Пачалия А.Б. о вызове в судебное заседание специалиста Г. судьей Московского городского суда было отказано, о чём было вынесено соответствующее определение, в котором выводы судьи об отсутствии оснований для его удовлетворения мотивированны и не противоречат положениям ст. 25.8 КоАП РФ (л.д. 42). В свою очередь судьей Московского городского суда также было рассмотрено ходатайство Пачалия А.Б. о замене имеющихся в деле копий письменных доказательств на их подлинники, в связи с чем в судебное заседание был вызван инспектор ГИБДД Ж., который предоставил судье подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Пачалия А.Б., с которыми она и её защитник Д. были ознакомлены в полном объеме (л.д. 46).

Довод жалобы о том, что в постановлении судьи районного суда событие вменяемого Пачалия А.Б. правонарушения описано не должным образом, а именно, неправильно указано место совершения правонарушения: "..." вместо "...", нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, в постановлении судьи районного суда событие вменяемого Пачалия А.Б. правонарушения изложено должным образом, с указанием на нарушение ею требований п. 2.5 ПДД РФ, что квалифицируется по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом указанное в постановлении судьи районного суда место совершения правонарушения: "..." является правильным, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании судьей Московского городского суда в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Ж., сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении по жалобам Пачалия А.Б. на постановление судьи районного суда было необоснованно рассмотрено судьей Московского городского суда в отсутствие свидетеля О., не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, судьей Московского городского суда при рассмотрении жалоб Пачалия А.Б. на постановление судьи районного суда неоднократно принимались меры по вызову в судебное заседание свидетеля О. (л.д. 51, 52). Однако ввиду нахождения последней в больнице её явка (О.) в судебное заседание не представилась возможной, в связи с чем дело об административном правонарушении по жалобам Пачалия А.Б. на постановление судьи районного суда было обоснованно рассмотрено судьей Московского городского суда в отсутствие указанного свидетеля.

Довод Пачалия А.Б. о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела не были разъяснены её процессуальные права и обязанности, а явившиеся в судебное заседание свидетели О. и Ж. не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы. Как видно из материалов дела, Пачалия А.Б. при рассмотрении дела судьей районного суда были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чём была сделана соответствующая запись в вынесенном судьей постановлении. В свою очередь, как следует из материалов дела, указанные выше свидетели Ж. и О. не были допрошены в судебном заседании судьей районного суда, а потому необходимость в предупреждении их об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, у судьи районного суда отсутствовала.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД Пачалия А.Б. не была вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку указанное выше обстоятельство не является нарушением требований ст. 28.7 КоАП РФ, которое влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда и судьей Московского городского суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Судьей районного суда и судьей Московского городского суда были проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Пачалия А.Б., О. и К., показания свидетеля Ж., им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.02.2011 года и решение судьи Московского городского суда от 14.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пачалия А.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Пачалия А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.