Постановление Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4а-2764/11 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - административные правонарушения - ГИБДД - допрос свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4а-2764/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Рычева О.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.04.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 28.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.04.2011 г. Рычев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 28.06.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рычева О.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рычев О.А. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует умысел на оставление места ДТП, поскольку им были выполнены требования п. 2.6.1 ПДД РФ, действуя в рамках которого, он со вторым участником ДТП, не имея друг к другу претензий, обменялись расписками об этом и разъехались по обоюдному согласию; что показаниям второго участника ДТП Д. дана неверная оценка; что судья районного суда не вызвал и не допросил свидетелей, указанных в извещении о ДТП.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.04.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 28.06.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Рычев О.А. 29 марта 2011 года примерно в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ... шоссе в г. ..., у дома ... стал участником ДТП с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рычева О.А. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями второго участника ДТП - Д., рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, актами осмотров автомобилей, а также показаниями Рычева О.А., в которых он не отрицает, что покинул место ДТП, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Рычева О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

В качестве одного из доводов в жалобе Рычев О.А. сослался на то, что в его действиях отсутствует умысел на оставление места ДТП, поскольку им были выполнены требования п. 2.6.1 ПДД РФ, действуя в рамках которого, он со вторым участником ДТП, не имея друг к другу претензий, обменялись расписками об этом и разъехались по обоюдному согласию. Этот довод нельзя принять во внимание. Действительно, п. 2.6.1 ПДД РФ при наличии указанных в нем условий предусматривает возможность оформления ДТП без участия инспекторов ГИБДД. Между тем, как следует из представленных материалов, участниками описанного выше ДТП требования названного пункта Правил соблюдены не были, расписки об отсутствии обоюдных претензий не являются надлежащим выполнением условий, указанных в п. 2.6.1 ПДД РФ. Кроме того, как усматривается из показаний второго участника ДТП Д., последняя сообщила Рычеву О.А. о своем намерении вызвать инспекторов ГИБДД. Д. не стала уезжать с места происшествия, что не могло остаться незамеченным Рычевым О.А. При таких обстоятельствах ему следовало действовать в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, обязывающим водителя остановиться, не трогать с места транспортное средство и ожидать приезда сотрудников ГИБДД.

Довод жалобы о том, что показаниям второго участника ДТП Д. дана неверная оценка, не обоснован. Ссылка заявителя на то, что показания второго участника ДТП в обжалуемых судебных актах искажены, голословна и ничем объективно не подтверждена. Показания Д., изложенные в постановлении судьи районного суда, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований полагать, что они приведены в постановлении в искаженном виде не имеется. Показаниям Д. дана верная оценка, соответствующая правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судья районного суда не вызвал и не допросил свидетелей, указанных в извещении о ДТП, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку не свидетельствует о неполноте исследования всех обстоятельств происшествия, имеющих значение для разрешения дела. Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства дела и виновность Рычева О.А. сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются достаточной совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, Рычев О.А. не был лишен возможности заявить письменное ходатайство о допросе свидетелей.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.04.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 28.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рычева О.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Рычева О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.