Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4а-2770/11 (ключевые темы: дорожная разметка - ДПС - ГИБДД - административные правонарушения - нарушение правил дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4а-2770/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Плотниковой М.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 88 района Лианозово г. Москвы от 17 июня 2011 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 88 района Лианозово г. Москвы от 17 июня 2011 года Плотникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 88 района Лианозово г. Москвы от 17 июня 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Плотниковой М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Плотникова М.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и о направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в действительности выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был осуществлен ею (Плотниковой) не у дома N ..., а у дома N ... по ул. ..., где нанесена прерывистая линия дорожной разметки; что протокол об административном правонарушении составлялся более часа, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ о его немедленном составлении; что инспекторы ДПС ГИБДД отказались указать в протоколе об административном правонарушении свидетеля Ч.; что в протоколе об административном правонарушении указано, что таковое произошло в 22 часа 20 минут вместо 22 часов 00 минут; что рапорт и схема места нарушения правил дорожного движения, составленные инспектором ДПС ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в 600 метрах от места совершения административного правонарушения, при их составлении отсутствовали понятые, в них не указаны размеры проезжей части и ширина полос движения; что мировым судьей при назначении наказания неправомерно было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, ранее совершенное ею (Плотниковой) административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ, так как оно не является однородным административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; что судебными инстанциями не принято во внимание ее ходатайство о приобщении к материалам дела схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе домов N ... и ... по ул. ... вместо имевшейся, не отражавшей линию дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения; что в решении судьи районного суда не указан порядок его обжалования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Плотникова М.В. 25 мая 2011 года в 22 часа 20 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала в районе дома N ... по ул. ... в г. Москве в направлении ... шоссе, где в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Плотниковой М.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой места нарушения правил дорожного движения, составленными инспектором ДПС ГИБДД Ж., а также его (Ж.) показаниями, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Плотниковой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 Правил дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения".

Довод заявителя о том, что в действительности выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был осуществлен ею (Плотниковой) не у дома N ..., а у дома N ... по ул. ..., где нанесена прерывистая линия дорожной разметки, необоснован и опровергается указанными выше доказательствами. В частности, из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Ж. следует, что 25 мая 2011 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, совместно с инспектором ДПС ГИБДД З. он следовал на служебном автомобиле по ул. ... в сторону ... шоссе, где примерно в 22 часа 20 минут в районе дома N ... по ул. ... на их глазах двигавшийся перед ними автомобиль "..." государственный регистрационный знак ... начал маневр обгона попутно двигавшегося автомобиля, выехав при этом в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлялся более часа, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ о его немедленном составлении. Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что и было сделано инспектором ДПС ГИБДД. При этом лимит времени, затрачиваемый на составление протокола об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не установлен.

Довод заявителя о том, что инспекторы ДПС ГИБДД отказались указать в протоколе об административном правонарушении свидетеля Ч., не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Плотникова М.В. не была лишена возможности лично указать в соответствующей графе протокола фамилию названного свидетеля. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что Ч. была допрошена в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, а ее показаниям дана соответствующая правовая оценка, сомнений которая не вызывает.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что таковое произошло в 22 часа 20 минут вместо 22 часов 00 минут, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не оказывает влияние на фактические обстоятельства совершения правонарушения и юридическую квалификацию действий Плотниковой М.В., поскольку она лично подтвердила, что 25 мая 2011 года в районе 22 часов следовала на автомобиле "..." государственный регистрационный знак ... по ул. ... в г. Москве.

Довод заявителя о том, что рапорт и схема места нарушения правил дорожного движения, составленные инспектором ДПС ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в 600 метрах от места совершения административного правонарушения, при их составлении отсутствовали понятые, в них не указаны размеры проезжей части и ширина полос движения, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт и схема места нарушения правил дорожного движения, составленные инспектором ДПС ГИБДД, такими признаками обладают, а потому они обоснованно признаны доказательствами по делу. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 и нормами главы 27 КоАП РФ присутствие понятых при составлении рапорта и схемы места нарушения правил дорожного движения не является обязательным. Следует также отметить, что нормами КоАП РФ порядок составления подобных документов вовсе не регламентирован.

Довод заявителя о том, что судебными инстанциями не принято во внимание ее ходатайство о приобщении к материалам дела схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в районе домов N ... и ... по ул. ... вместо имевшейся, не отражавшей линию дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения, несостоятелен, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобного ходатайства Плотникова М.В. не заявляла. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было достоверно установлено место совершения правонарушения, которое и отражено на имеющейся в материалах дела схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Довод заявителя о том, что мировым судьей при назначении наказания неправомерно было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, ранее совершенное ею (Плотниковой) административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ, так как оно не является однородным административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не основан на законе. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под однородным понимается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым для составов административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Кроме того, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Плотниковой М.В. был назначен минимально возможный вид и размер административного наказания, предусмотренный санкцией данной нормы.

Довод заявителя о том, что в решении судьи районного суда не указан порядок его обжалования, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие такого указания не лишало ее (Плотникову) права на обжалование состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора. Данное право Плотниковой М.В. реализовано, а потому нет оснований полагать о нарушении ее права на защиту по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Плотниковой М.В., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Плотниковой М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Плотниковой М.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 88 района Лианозово г. Москвы от 17 июня 2011 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Плотниковой М.В. оставить без изменения, а жалобу Плотниковой М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев