Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4а-2777/11 (ключевые темы: административные правонарушения - сроки административного расследования - оставление места ДТП - место рассмотрения дела - акт осмотра транспортного средства)

Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4а-2777/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Павловой О.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 28.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. Павлова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 28.07.2011 г. указанное постановление судьи оставлено без изменения, жалоба Павловой О.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Павлова О.Н. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует умысел на оставление места ДТП; что в материалах дела отсутствуют определение о продлении срока административного расследования, определение о принятии дела к рассмотрению мировым судьей, определение о назначении времени и места рассмотрения дела, определение о вызове участников производства по делу; что дело было рассмотрено в тот же день, когда был составлен акт осмотра транспортного средства и дело было направлено в суд; что повреждения на автомобилях не соответствуют друг другу; что в карточке водителя имеются недостоверные сведения о привлечении ее ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 28.07.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Павлова О.Н. 10 апреля 2011 года примерно в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., у дома ... по ул. ... в г. ..., стала участницей ДТП с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Павловой О.Н. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями второго участника ДТП - Б. и очевидца происшествия К., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Павловой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод Павловой О.Н. о том, что в ее действиях отсутствует умысел на оставление места ДТП, не состоятелен. Представленные материалы не позволяют согласиться с данным утверждением заявительницы, поскольку, с учетом характера движения автомобиля под управлением Павловой О.Н. в момент столкновения, а также габаритов транспортных средств - участников ДТП, ссылка Павловой О.Н. на то, что она не заметила столкновения, не может быть принята во внимание. Виновность Павловой О.Н. как обстоятельство, подлежащее обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, установлена судебными инстанциями и подтверждается приведенными выше доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы судей районного суда и Московского городского суда не имеется.

Довод заявительницы о том, что в материалах дела отсутствуют определение о продлении срока административного расследования, определение о принятии дела к рассмотрению мировым судьей, определение о назначении времени и места рассмотрения дела, определение о вызове участников производства по делу, не влечет удовлетворения жалобы. Срок административного расследования не является пресекательным, а потому его нарушение не служит в силу ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на которую ссылается заявительница, не предусматривает вынесение определения о принятии дела к рассмотрению, равно как не обязывает выносить определение о назначении времени и места рассмотрения дела и определение о вызове участников производства по делу. Эти определения выносятся судьей в случае необходимости. Следует отметить, что участники производства по делу, помимо Павловой О.Н., явившейся в судебное заседание, судьей не вызывались и не допрашивались, а были исследованы их письменные объяснения, данные в ходе досудебного производства.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в тот же день, когда был составлен акт осмотра транспортного средства и дело было направлено в суд, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку не основан на законе. В данном случае такой срок рассмотрения дела судьей районного суда не повлек нарушение прав Павловой О.Н., принимавшей участие в судебном заседании, а также принципа полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела, доказательства по которому исследованы судьей в достаточной совокупности, позволяющей принять правильное решение по делу.

Довод надзорной жалобы о том, что повреждения на автомобилях не соответствуют друг другу, не состоятелен. Данный довод был предметом проверки судьи Московского городского суда, ему дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Довод Павловой О.Н. о том, что в карточке водителя имеются недостоверные сведения о привлечении ее ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку водительское удостоверение было выдано ей лишь в марте 2011 года, тогда как указанные события имели место в январе и феврале 2011 года, не может быть принят во внимание. Павловой О.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть сведения о привлечении ее ранее к административной ответственности на назначение наказания по настоящему делу не повлияли.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 28.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Павловой О.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Павловой О.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев