Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4а-2780/11 (ключевые темы: административные правонарушения - автомобиль - прилегающая территория - Правила дорожного движения - ДТП)

Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4а-2780/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Заводскова В.К. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 16.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. Заводсков В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 16.09.2011 г. постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Заводскова В.К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Заводсков В.К. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что столкновение транспортных средств произошло не на дороге, а на прилегающей территории, а потому оно не может быть расценено как дорожно-транспортное происшествие, а также на то, что назначенное ему судьей районного суда наказание является чрезмерно суровым.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 16.09.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 05.05.2011 года примерно в 17 часов 00 минут Заводсков В.К. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в районе дома ... корпус ... по ул. ... в г. Москве, осуществил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Заводскова В.К. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора полка ДПС УВД ГИБДД ЮАО г. Москвы, письменными объяснениями свидетелей Б. и П., а также их показаниями, данными ими при рассмотрении дела судьей районного суда, поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Заводскова В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Заводскова В.К. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не заметил как совершил столкновение с автомобилем марки "...", в связи с чем не имел никакого умысла на оставление места ДТП, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями свидетеля П., согласно которым она видела как автомобиль "..." под управлением Заводскова В.К., разворачиваясь, ударил стоящую автомашину "...", при чем она слышала звук удара, но Заводсков В.К., выйдя из машины и осмотрев повреждения, сел в свой автомобиль и поставил его у 4-го подъезда, а она сообщила владельцу автомобиля "..." о случившемся. Кроме того, указанный довод жалобы опровергается и показаниями самого Заводскова В.К., данными им при рассмотрении дела судьей районного суда, исходя из которых он не отрицал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он разворачивался и возможно задел припаркованную автомашину "...", затем увидев, что у данного автомобиля отвалился молдинг, он поставил его на место, и, не увидев никаких других повреждений, он поставил свой автомобиль у подъезда, чтобы загрузить вещи для поездки на дачу.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло не на дороге, а на прилегающей территории, а потому оно не может быть расценено как дорожно-транспортное происшествие, нельзя признать обоснованным. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). Как следует из представленных материалов, событие, произошедшее 05.05.2011 года примерно в 17 часов 00 минут у дома ... корпус ... по ул. ... в г. Москве, отвечает указанным признакам.

Довод Заводскова В.К. о том, что назначенное ему судьей районного суда наказание является чрезмерно суровым, так как по состоянию своего здоровья транспортное средство ему необходимо для жизни и передвижения, не влечет отмену либо изменение обжалуемых по делу судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное Заводскову В.К., определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и не является максимальным. Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи, КоАП РФ не допускает. Сведений о том, что Заводсков В.К. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы Заводскова В.К. на постановление судьи районного суда дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.07.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 16.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Заводскова В.К. оставить без изменения, надзорную жалобу Заводскова В.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.