Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4а-2793/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние опьянения - административные правонарушения - управление транспортным средством - средства измерения)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4а-2793/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Уколова И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы от 06.04.2011 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы от 06.04.2011 г. Уколов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката Цветковой А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Уколов И.Б. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями, а именно: перед медицинским освидетельствованием он не был ознакомлен с руководством по эксплуатации технического прибора, при определении состояния опьянения не было применено в сочетании несколько химических тестов, неверно установлен результат освидетельствования, поскольку с учетом основной и дополнительной погрешностей прибора его показания не свидетельствует о состоянии опьянения, освидетельствование проведено с использованием прибора, не прошедшего в установленный срок корректировку показаний; что инспектором ГИБДД представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано о несогласии пройти медицинское освидетельствование, тогда как он от прохождения данной процедуры не отказывался; что он не был отстранен от управления транспортным средством.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы от 06.04.2011 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Уколов И.Б. 09 марта 2011 года в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал у дома ... по ул. ... в г. ... в направлении от ул. ... в сторону ... проспекта в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о совершении Уколовым И.Б. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с распечатками результатов тестов, показаниями врача В., проводившего медицинское освидетельствование Уколова И.Б., протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

В качестве одного из доводов в надзорной жалобе Уколов И.Б. сослался на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушениями, а именно: перед медицинским освидетельствованием он не был ознакомлен с руководством по эксплуатации технического прибора, при определении состояния опьянения не было применено в сочетании несколько химических тестов, неверно установлен результат освидетельствования, поскольку с учетом основной и дополнительной погрешностей прибора его показания не свидетельствует о состоянии опьянения, освидетельствование проведено с использованием прибора, не прошедшего в установленный срок корректировку показаний. Данный довод не может быть принят во внимание. Медицинское освидетельствование Уколова И.Б. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Данная Инструкция не предусматривает обязанности врача ознакомить освидетельствуемое лицо с руководством по эксплуатации применяемого прибора. Кроме того, в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования, регламентированным названной Инструкцией, при положительных результатах тестов выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя иные исследования на выявление состояния опьянения не проводятся.

Более того, в силу п. 8 Инструкции при проведении медицинского освидетельствования подлежат использованию только те технические средства, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Федеральным законом от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении средств измерений" корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. Таким образом, нарушение срока проведения корректировки, указанного в руководстве по эксплуатации технического прибора, не приводит к невозможности использования этого прибора. Соблюдение требования о проведении поверки технического прибора заявителем не оспаривается и под сомнение не ставится. В этой связи следует отметить, что факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Помимо прочего, утверждение заявителя о том, что в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, его погрешность составляет 0,11 мг/л, поскольку при определении таковой следует сложить основную (0,05 мг/л) и дополнительную (1,0) погрешности и установленный порог (0,05 мг/л), основано на неверном понимании характеристик прибора. Так, дополнительная погрешность прибора указана в руководстве не как самостоятельная единица, а в долях от основной погрешности. Установленный порог концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, также указанный в руководстве, и есть погрешность прибора, равная 0,05 мг/л.

Довод Уколова И.Б. о том, что инспектором ГИБДД представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано о несогласии пройти медицинское освидетельствование, тогда как он от прохождения данной процедуры не отказывался, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется и судебными инстанциями исследован протокол о направлении Уколова И.Б. на медицинское освидетельствование, в котором нет сведений о несогласии последнего пройти данную процедуру. Кроме того, проведение в отношении Уколова И.Б. медицинского освидетельствования делает очевидным его согласие пройти это освидетельствование.

Довод заявителя о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством, является надуманным, поскольку в материалах дела имеется протокол об отстранении Уколова И.Б. от управления транспортным средством. То обстоятельства, что автомобиль заявителя не был эвакуирован, не имеет правового значения для юридической оценки его действий.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы от 06.04.2011 г. и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Уколова И.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Уколова И.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев