Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4а-2795/11 (ключевые темы: ГИБДД - административные правонарушения - встречное направление - инспектор - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4а-2795/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Шишиневой О.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 01.04.2011 г. и решение судьи Таганского районного суда от 21.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 01.04.2011 г. Шишинева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда от 21.06.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шишиневой О.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шишинева О.А. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что она не следовала по трамвайным путям встречного направления, инспекторы ГИБДД перепутали ее автомобиль с другим похожим автомобилем; что в протоколе об административном правонарушении местом нарушения указан несуществующий адрес, мировой судья не вправе был самостоятельно вносить изменения; что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля Х.; что схема нарушения составлена неполно, вывод судьи второй инстанции о том, что законом не предъявляются требования к схеме нарушения, не соответствует действительности, поскольку такие требования установлены Административным регламентом МВД РФ; что в обжалуемом решении показания инспекторов ГИБДД приведены в искаженном виде; что обжалуемое постановление не было оглашено мировым судьей немедленно после окончания рассмотрения дела, копия постановления вручена ей 12.04.2011 г., а потому именно 12.04.2011 г. было вынесено обжалуемое постановление; что мировым судьей необоснованно принято во внимание привлечение ее ранее к административной ответственности, поскольку назначенные ей штрафы оплачены.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 01.04.2011 г. и решение судьи Таганского районного суда от 21.06.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Шишинева О.А. 21 января 2011 года в 21 час 15 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ... проезду в г. ... в сторону ... моста, у дома ..., строение ... в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ выехала на трамвайные пути встречного направления, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шишиневой О.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения, показаниями инспекторов ГИБДД Г. и Х., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Шишиневой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в жалобе Шишинева О.А. сослалась на то, что она не следовала по трамвайным путям встречного направления, инспекторы ГИБДД перепутали ее автомобиль с другим похожим автомобилем. Этот довод не может быть признан состоятельным, поскольку фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Кроме того, из показаний инспекторов ГИБДД, приведенных в обжалуемом постановлении, следует, что автомобиль под управлением Шишиневой О.А. был остановлен на трамвайных путях встречного направления, после чего инспектор Х. указал ей припарковаться. Таким образом, очевидно, что "перепутать" автомобиль Шишиневой О.А. с другим следующим по трамвайным путям встречного направления автомобилем инспекторы ГИБДД не могли. В этой связи показания свидетеля Х., утверждающей обратное, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, ссылка в надзорной жалобе на то, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля Х., представляется надуманной. Показаниям данного лица в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении местом нарушения указан несуществующий адрес, мировой судья не вправе был самостоятельно вносить изменения, не влечет отмену обжалуемых судебных решений. В силу ст. 26.1 КоАП РФ место нарушения, относящееся к его событию, подлежит установлению по делу об административном правонарушении. Указанные в названной норме обстоятельства произошедшего события выясняются судьей при рассмотрении дела. Так, мировым судьей установлено, что зафиксированное в протоколе об административном правонарушении нарушение произошло у дома ..., строение ... по ... проезду, о чем пояснил инспектор ГИБДД Г. В данном случае мировой судья уточнил место нарушения, устранив возникшие противоречия, что не является нарушением, напротив, соответствует принципу полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

Довод Шишиневой О.А. о том, что схема нарушения составлена неполно, вывод судьи второй инстанции о том, что законом не предъявляются требования к схеме нарушения, не соответствует действительности, поскольку такие требования установлены Административным регламентом МВД РФ, не влечет удовлетворения жалобы. Мировым судьей в обжалуемом постановлении справедливо отмечено, что нормами КоАП РФ порядок составления схемы нарушения не регламентирован. Административный регламент МВД РФ, на который ссылается заявительница, вовсе не обязывает инспектора ГИБДД составлять схему нарушения, а в случае ее составления не указывает, какие сведения подлежат отображению на схеме. Таким образом, схема нарушения содержит те сведения, которые, по мнению инспектора ГИБДД, могут иметь значение для разрешения дела. Отсутствие на схеме той информации, которая обозначена в надзорной жалобе, не влечет признания схемы недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом решении показания инспекторов ГИБДД приведены в искаженном виде, не соответствует действительности, поскольку показания указанных лиц в полном объеме приведены в постановлении мирового судьи, в решении же судьи второй инстанции на показания инспекторов ГИБДД сделана ссылка в подтверждение изложенного в решении существа правонарушения. При этом достоверность показаний инспекторов, приведенных в постановлении, Шишиневой О.А. не оспаривается. Между тем, точность передачи судебными инстанциями в обжалуемых постановлениях показаний инспекторов ГИБДД сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и им не противоречат.

Довод заявительницы о том, что обжалуемое постановление не было оглашено мировым судьей немедленно после окончания рассмотрения дела, копия постановления вручена ей 12.04.2011 г., а потому именно 12.04.2011 г. было вынесено обжалуемое постановление, не состоятелен. Как следует из представленных материалов, Шишинева О.А. реализовала свое право на защиту, воспользовавшись услугами защитника, сама при этом, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Из материалов проведенной служебной проверки усматривается, что защитник Шишиневой О.А. - Демина Я.Н. перед удалением судьи на вынесение постановления уведомила мирового судью об отсутствии у нее возможности дожидаться оглашения постановления и покинула судебный участок. Между тем, постановление было оглашено мировым судьей 01 апреля 2011 года, в чем нет оснований сомневаться.

Довод Шишиневой О.А. о том, что мировым судьей необоснованно принято во внимание привлечение ее ранее к административной ответственности, поскольку назначенные ей штрафы оплачены, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений. Утверждение Шишиневой О.А. о том, что назначенные ей за предыдущие правонарушения штрафы ею оплачены, является голословным, поскольку оно ничем объективно не подтверждено ни на момент рассмотрения дела по существу, ни на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда, ни в надзорной жалобе. При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шишиневой О.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, оснований для снижения назначенного заявительнице наказания не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Шишиневой О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района г. Москвы от 01.04.2011 г. и решение судьи Таганского районного суда от 21.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шишиневой О.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Шишиневой О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев