Постановление Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4а-2796/11 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - ГИБДД - допрос - автомобиль)

Постановление Московского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4а-2796/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Рунова С.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 06.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. Рунов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Московского городского суда от 06.09.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рунова С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рунов С.А. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что он не являлся участником ДТП, на его автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения; что были незаконно отклонены его ходатайства о проведении экспертизы, о вызове и допросе инспектора ГИБДД и свидетеля; что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении; что в справке о ДТП и записке "А." указан номер не его автомобиля; что судьей второй инстанции не оценены представленные им фотографии и не приняты во внимание показания свидетеля Е.; что он был извещен о необходимости явиться 22 июля 2011 года в ГИБДД, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен 16 июля 2011 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 06.09.2011 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Рунов С.А. 15 июня 2011 года в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по ул. ... в г. ..., у дома ... стал участником ДТП с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рунова С.А. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями второго участника ДТП - М., письменными объяснениями очевидца ДТП Б., копией его записки с номером и маркой уехавшего с места происшествия автомобиля, схемой места ДТП, фотографиями на л.д. 12-13, справкой о ДТП, протоколом осмотра автомобиля "...", фототаблицей на л.д. 15-17, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Рунова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

В качестве одного из доводов в жалобе Рунов С.А. сослался на то, что он не являлся участником ДТП, на его автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения. Данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку в силу содержащегося в п. 1.2 ПДД РФ определения ДТП событие является дорожно-транспортным происшествием в том числе и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП. Как следует из материалов дела, Рунов С.А., давая письменные объяснения, не оспаривал, что 15 июня 2011 года следовал на автомобиле "..." с номером ... по ул. ... в г. ..., указав, что не почувствовал столкновения, не отрицая возможность наличия такового (л.д. 18). После произошедшего его очевидец по имени "А." записал номер и марку автомобиля, наехавшего на припаркованный автомобиль "..." и скрывшегося с места ДТП (л.д. 9), при этом записанные свидетелем номер и марка совпадают с номером и маркой автомобиля Рунова С.А., которым он управлял в день и на месте ДТП (л.д. 19). В этой связи с учетом имеющихся в материалах дела доказательств сомнений в причастности Рунова С.А. к описанному происшествию не возникает.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о несостоятельности довода заявителя о том, что в справке о ДТП и записке "А." указан номер не его автомобиля.

Довод Рунова С.А. о том, что были незаконно отклонены его ходатайства о проведении экспертизы, о вызове и допросе инспектора ГИБДД и свидетеля, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 24.4 КоАП РФ судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. В данном случае оснований для признания незаконным решения судьи об отклонении заявленных Руновым С.А. ходатайств не имеется, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда требуются специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, которых по настоящему делу не требовалось. Более того, исходя из специфики правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, инспекторы ГИБДД по делам данной категории не являются свидетелями правонарушения, обстоятельства которого становятся им известны со слов очевидцев и участников ДТП, объяснения таковых имеются в материалах настоящего дела. Так, в деле имеются письменные объяснения свидетеля Б., явившегося очевидцем ДТП и записавшего номер и марку автомобиля, а также показания допрошенного судьей второй инстанции свидетеля Е., заявленного Руновым С.А. Таким образом, достаточность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, свидетель Е. допрошен по ходатайству Рунова С.А. судьей второй инстанции, объяснения свидетеля Б. имеются в материалах дела, а потому необходимости в его вызове в судебное заседание не имелось.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не влечет удовлетворения жалобы и не свидетельствует, вопреки утверждению заявителя, об отсутствии в его действиях состава описанного правонарушения. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту произошедшего нарушения (л.д. 2), поскольку на момент возбуждения дела и начала проведения административного расследования второй участник ДТП, покинувший место происшествия, должностному лицу не известен в силу объективных причин.

Довод заявителя о том, что судьей второй инстанции не оценены представленные им фотографии и не приняты во внимание показания свидетеля Е., не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, поскольку показаниям указанного свидетеля в решении судьи дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу принимаемого решения. Представленные Руновым С.А. и имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела. Данные фотографии не опровергают вывод о виновности заявителя в совершении описанного правонарушения.

Довод Рунова С.А. о том, что он был извещен о необходимости явиться 22 июля 2011 года в ГИБДД, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен 16 июля 2011 года, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, протокол был составлен в присутствии Рунова С.А., который был с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чем в протоколе имеются подписи заявителя.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. и решение судьи Московского городского суда от 06.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рунова С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Рунова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.