Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4а-2813/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ДПС - ГИБДД - исполнение обязанностей - Правила дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4а-2813/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Хаустова С.Ф. в защиту Пилецкой О.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 11 апреля 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 11 апреля 2011 года Пилецкая О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 11 апреля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Пилецкой О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Хаустов С.Ф., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инспектором ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении Пилецкой О.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; что схема места совершения правонарушения, составленная инспектором ДПС ГИБДД, не может служить доказательством по делу, поскольку она не отражает реально существовавшей дорожной обстановки, а также была составлена в отсутствие понятых; что при составлении протокола об административном правонарушении Пилецкой О.В. не была предоставлена возможность дать объяснения по существу совершенного правонарушения, о чем свидетельствует отсутствие записи и ее (Пилецкой) подписи в соответствующей графе протокола.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Пилецкая О.В. 16 марта 2011 года в 08 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала по ул. ... в г. Москве в направлении ул. ..., где в районе дома N ... в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пилецкой О.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой места совершения правонарушения, составленными инспектором ДПС ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Пилецкой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения".

Не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что инспектором ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении Пилецкой О.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в его соответствующей графе имеется подпись Пилецкой О.В., которая свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснялись. Кроме того, Пилецкой О.В. была вручена копия протокола, на оборотной стороне которого в полном объеме процитирован текст ст. 25.1 КоАП РФ. При этом следует также отметить, что требований об обязательном разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положений ст. 51 Конституции РФ КоАП РФ вовсе не содержит.

Не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод заявителя о том, что схема места совершения правонарушения, составленная инспектором ДПС ГИБДД, не может служить доказательством по делу, поскольку она не отражает реально существовавшей дорожной обстановки, а также была составлена в отсутствие понятых. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае схема места совершения правонарушения такими признаками обладает, а потому она обоснованно признана доказательством по делу. Кроме того, в соответствии со ст. 25.7 и нормами Главы 27 КоАП РФ присутствие понятых при составлении схемы места совершения правонарушения не является обязательным. Следует также отметить, что нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем вовсе не регламентирован.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Пилецкой О.В. не была предоставлена возможность дать объяснения по существу совершенного правонарушения, о чем свидетельствует отсутствие записи и ее (Пилецкой) подписи в соответствующей графе протокола, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку факт отсутствия письменных объяснений Пилецкой О.В., равно как и ее подписи в соответствующей графе протокола, не влечет вывод о том, что она была лишена возможности дать таковые объяснения. Кроме того, Пилецкая О.В. принимала личное участие как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пользовалась предоставленными ей процессуальными правами, в том числе и правом давать объяснения по существу совершенного ею административного правонарушения. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Пилецкой О.В. на защиту не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Пилецкой О.В., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Пилецкой О.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Пилецкой О.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 45 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 11 апреля 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пилецкой О.В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Хаустова С.Ф. в защиту Пилецкой О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев