Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4а-2823/11 (ключевые темы: Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - дорожная разметка - место совершения административного правонарушения - встречное движение)

Постановление Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 4а-2823/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Чистова М.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы от 18 августа 2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы от 18 августа 2011 года Чистов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи изменено, Чистову М.А. снижено наказание до 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чистова М.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Чистов М.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что на полосу встречного движения он выехал в зоне прерывистой линии разметки, дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ пересек только при возвращении в полосу попутного направления, а потому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах ему вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, что не влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, равно как и нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, более того, в протоколе не указано, что нарушение не связано с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; в судебных актах не конкретизировано место совершения правонарушения, не приведено описание маневра, не указано на направление движения его автомобиля; схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом в отсутствие понятых, она не отражает факта нарушения, не содержит сведений о типе и режиме движения, государственном регистрационном знаке обгоняемых автомобилей, что лишает возможности идентифицировать их принадлежность и привлечь водителей этих автомобилей в качестве свидетелей; в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, который указан в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении и на который как на доказательство сослался судья районного суда в своем решении; составленная сотрудником ГИБДД схема явно противоречит протоколу об административном правонарушении в части места совершения правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 июня 2011 года в 10 часов 15 минут Чистов М.А., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в ... районе ... области в районе ... км автодороги ..., в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Чистовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения Чистова М.А.: "Обгон был начат в разрешенном месте. Я не успел вернуться в свой ряд до начала действия разметки 1.1, помех в движении не создавал..."; схемой места совершения административного правонарушения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Чистова М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Чистова М.А. о том, что на полосу встречного движения он выехал в зоне прерывистой линии разметки, дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ пересек только при возвращении в полосу попутного направления, а потому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является несостоятельным. Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Чистов М.А. следовал по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Сам Чистов М.А. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в надзорной жалобе указывал на то, что вернулся в полосу попутного направления через дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Независимо от того, имело место пересечение указанной дорожной разметки или нет при выезде на полосу встречного движения, следование по этой полосе при наличии сплошной линии дорожной разметки является нарушением ее требований, влекущим административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Чистова М.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах ему вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ, что не влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, равно как и нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, нельзя признать обоснованным. В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемых судебных актах, наряду с нарушением п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие требования, в качестве квалифицирующего признака указано о нарушении Чистовым М.А. требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Данная разметка предусмотрена Приложением N 2 к Правилам дорожного движения РФ, которое является их неотъемлемой частью. Нарушение требований этой разметки, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Чистова М.А. о том, что в протоколе не указано, что нарушение не связано с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не свидетельствует о недолжном описании события административного правонарушения. Из материалов дела видно, что действия Чистова М.А. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, установлены судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что выполненный Чистовым М.А. выезд на полосу встречного движения не был связан с объездом препятствия, не влияет на правильность вывода судебных инстанций о наличии оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Чистова М.А. о том, что в судебных актах не конкретизировано место совершения правонарушения, не приведено описание маневра, не указано на направление движения его автомобиля, не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Из протокола об административном правонарушении следует, что выезд на полосу встречного движения совершен Чистовым М.А. на ... км + ... м автодороги ... в ... районе ... области. Согласно имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 5) на указанном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Эти обстоятельства в совокупности с тем, что сам Чистов М.А. не оспаривает возврат в полосу попутного направления в зоне действия указанной дорожной разметки, свидетельствуют о том, что правонарушение совершено им на ... км + ... м автодороги ... В этой связи следует признать, что неуказание судебными инстанциями при описании события правонарушения метража на ... км автодороги ... не повлекло неверное установление обстоятельств вменяемого Чистову М.А. правонарушения. Действия Чистова М.А. описаны судебными инстанциями в судебных актах с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Чистова М.А. о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом в отсутствие понятых, не влечет признание схемы недопустимым доказательством по делу. Нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится составление схемы места совершения административного правонарушения.

По мнению Чистова М.А., схема места совершения административного правонарушения не отражает факта нарушения, не содержит сведений о типе и режиме движения. Данный довод является надуманным. Схема места нарушения ПДД иллюстрирует обстоятельства, которые зафиксированы в документах, содержащих описание событие правонарушения. В данном случае таким документом является протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Чистовым М.А. совершен маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. В схеме автомобиль под управлением Чистова М.А., указанный под цифрой 1, обозначен следующим по полосе встречного движения вдоль дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. В схеме приведено достаточно сведений относительно обстоятельств вменяемого Чистову М.А. правонарушения, которые в совокупности с содержанием протокола об административном правонарушении позволяет установить событие правонарушения. Схема отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно признана судебными инстанциями имеющей доказательственную силу по настоящему делу.

В надзорной жалобе Чистов М.А. отмечает, что в схеме места совершения административного правонарушения не указан государственный регистрационный знак обгоняемых автомобилей, что лишает возможности идентифицировать их принадлежность и привлечь водителей этих автомобилей в качестве свидетелей. Данный довод и отсутствие в числе доказательств показаний свидетелей не ставит под сомнение выявленный сотрудником ГИБДД и зафиксированный в письменных документах факт нарушения Чистовым М.А. ПДД РФ, повлекшего выезд на полосу встречного движения. Установление данных, о которых указывает Чистов М.А., обязательным не являлось. По делу собрано достаточно объективных доказательств, подтверждающих виновность Чистова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Более того, следует учесть, что даже наличие сведений, позволяющих установить водителей обгоняемых автомобилей, еще не свидетельствовало бы о возможности получить от них значимые показания по делу, поскольку их присутствие в месте совершения Чистовым М.А. обгона не означает, что они наблюдали этот маневр.

Равным образом, по вышеизложенным причинам нельзя признать обоснованным довод Чистова М.А. об отсутствии в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД. Указание рапорта в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении и в качестве доказательства в решении судьи районного суда с учетом содержания материалов дела следует признать явной технической ошибкой, наличие которой не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С доводом Чистова М.А. о том, что составленная сотрудником ГИБДД схема явно противоречит протоколу об административном правонарушении в части места совершения правонарушения, согласиться нельзя. В схеме местом совершения Чистовым М.А. выезда на полосу встречного движения указан ... км + ... м автодороги ... с обозначением соответствующего километрового указателя, что вполне соответствует сведениям, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении. ... км названной автодороги указан в схеме в графе "Место составления".

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы от 18 августа 2011 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Чистова М.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Чистова М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев