Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4а-2824/11 (ключевые темы: административные правонарушения - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отстранение от управления транспортным средством - лишение водительских прав - Правила дорожного движения)

Постановление Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4а-2824/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Хованских Г.Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 22 декабря 2010 года Хованских Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Хованских Г.Е., выражая несогласие с указанным постановлением, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения таковое установлено не было; что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ; что в протокол об административном правонарушении незаконно были внесены изменения; что его отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в отсутствие понятых.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 22 декабря 2010 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Хованских Г.Е. 07 декабря 2010 года в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N ... по ул. ... в г. Москве, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хованских Г.Е. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении и дополнением к нему, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями самого Хованских Г.Е., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Хованских Г.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения таковое установлено не было, не может быть принят во внимание, поскольку из акта медицинского освидетельствования, а также из объяснений самого Хованских Г.Е., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что состояние опьянения, установленное у него, было обусловлено не употреблением алкогольных напитков, а употреблением препаратов наркотического действия, которые не могли быть выявлены с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, предназначенного лишь для определения концентрации паров этанола в выдыхаемом соответствующим лицом воздухе.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку обязательного требования об ознакомлении лица, в отношении которого составляется протокол, с положениями ст. 51 Конституции РФ КоАП РФ не содержит. Кроме того, положения ст. 51 Конституции РФ, равно как и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Хованских Г.Е. при рассмотрении дела мировым судьей, после чего им (Хованских) полностью была признана вина и подтверждены обстоятельства совершения вмененного ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении незаконно были внесены изменения, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Хованских Г.Е. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ подтвердил достоверность фактических обстоятельств совершения правонарушения, изложенных как в протоколе об административном правонарушении, так и в дополнении к нему.

Довод заявителя о том, что его отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в отсутствие понятых, необоснован и опровергается указанными выше доказательствами. Так, в протоколе об отстранении Хованских Г.Е. от управления транспортным средством, равно как и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование указаны персональные данные понятых, удостоверенные их подписями, что свидетельствует о соблюдении требований норм КоАП РФ об участии понятых при проведении указанных процессуальных действий. Кроме того, Хованских Г.Е. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлял о том, что совершенные в отношении него процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировой судья учел личность Хованских Г.Е., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Хованских Г.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Хованских Г.Е. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хованских Г.Е. оставить без изменения, а жалобу Хованских Г.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев