Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-2828/11 (ключевые темы: котировочная заявка - извещение о проведении запроса котировок - административные правонарушения - размещение заказов - котировочная комиссия)

Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-2828/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.П.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Малина А.С. на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 01 октября 2010 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 01 октября 2010 года Малин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 01 октября 2010 года оставлено без изменения, а жалоба Малина А.С. и защитников С. и К. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 марта 2011 года решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба защитников С. и К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Малин А.С., выражая несогласие с постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 01 октября 2010 года, решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года и решением судьи Московского городского суда от 24 марта 2011 года, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он был привлечен к административной ответственности за действия, которые не могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ; что административное правонарушение было совершено не им, а другим лицом, а именно, тем, которое составило извещение о проведении запроса котировок; что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие; что должностным лицом Управления ФАС России по г. Москве не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием вины и состава административного правонарушения.

Проверив материал производства по жалобе, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 01 октября 2010 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела заместителем Управления ФАС России по г. Москве, а также судебными инстанциями при проверке доводов жалоб установлено, что Малин А.С. 25 февраля 2010 года по адресу: ..., являясь членом Единой котировочной комиссии ГОБУ ВПО "..." (далее по тексту - ...), нарушил порядок отбора участников проведения запроса котировок на право заключения с ... государственного контракта на поставку видеопроектора, установленный Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (далее по тексту - Закон о размещении заказов), что выразилось в отклонении котировочных заявок ЗАО "П" и ООО "В" на участие в запросе котировок по основаниям, не предусмотренным ч. 3 ст. 47 указанного выше Закона. Действия Малина А.С. квалифицированы должностным лицом Управления ФАС России по г. Москве по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Малина А.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, извещением о проведении запроса котировок N ... от 15 февраля 2010 года, котировочной заявкой N ..., проектом контракта, журналом регистрации котировочных заявок, поступивших на запрос котировок N ..., котировочной заявкой ЗАО "П" N ... от 19 февраля 2010 года, котировочной заявкой ООО "В" N ... от 24 февраля 2010 года, протоколом рассмотрения и оценки заявок, представленных на участие в запросе котировок N ... (...) от 25 февраля 2010 года, приказом N ... от 08 декабря 2008 года о внесении изменений в приказ о персональном составе единых профильных комиссий по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов, а также запросов котировок цен при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для нужд ... N ... от 10 июля 2008 года, трудовым договором N ... от 26 апреля 2002 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Управления ФАС России по г. Москве, а также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Малина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он был привлечен к административной ответственности за действия, которые не могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. Как установлено должностным лицом Управления ФАС России по г. Москве, а также судебными инстанциями и следует из материала производства, Малин А.С., являясь членом Единой комиссии ... по размещению заказов путем проведения открытых конкурсов, открытых аукционов, запросов котировок цен при осуществлении закупок товаров, работ и услуг для нужд ..., необоснованно отклонил котировочные заявки ЗАО "П" и ООО "В", соответствующие требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закон о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок, помимо прочего, должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Извещение о проведении запроса котировок согласно ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, Единая котировочная комиссия ... при определении соответствия котировочных заявок ЗАО "П" и ООО "В" запросу котировок должна была проверить, в том числе, и "эквивалентность товара", предлагаемого ЗАО "П" и ООО "В", его технических характеристик, товару указанному в запросе котировок. Между тем, отсутствие в запросе котировок информации о технических характеристиках поставляемого товара в силу ч. 2 ст. 45 и п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов лишало Единую котировочную комиссию ... возможности сделать вывод о несоответствии котировочных заявок ЗАО "П" и ООО "В" запросу котировок.

При этом ссылка заявителя на то, что указание в котировочной заявке конкретной марки и модели видеопроектора, обладающей строго определенными техническими характеристиками, которые являются общедоступными в сети "Интернет" или соответствующей литературе, не может быть принята во внимание, поскольку наличие в котировочной заявке фирменного наименования товара, само по себе, не указывает на его технические характеристики.

Таким образом, довод заявителя о том, что указанное выше административное правонарушение было совершено не им (Малиным), а другим лицом, а именно, тем, которое составило извещение о проведении запроса котировок, также не может быть принят во внимание, поскольку ответственность по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ несут именно члены котировочной или единой котировочной комиссии, отклонившие котировочные заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, коим и является Малин А.С.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его (Малина) отсутствие, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материала производства усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Малина А.С. присутствовала З., уполномоченная им (Малинным) на представление его интересов в ФАС РФ и ее территориальных органах (л.д. 110). 16 сентября 2010 года З. было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Малина А.С., что в достаточной степени позволяет полагать об осведомленности Малина А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что должностным лицом Управления ФАС России по г. Москве не было рассмотрено ходатайство З. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием вины и состава административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку выводы должностного лица о наличии в действиях Малина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, изложены в постановлении заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 01 октября 2010 года.

Судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Управления ФАС России по г. Москве проверили дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесли законные и обоснованные решения.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица Управления ФАС России по г. Москве и судебных инстанций.

При назначении наказания заместителем руководителя Управления ФАС России по г. Москве учтены данные о личности Малина А.С., а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено Малину А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Малину А.С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по г. Москве от 01 октября 2010 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Малина А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Малина А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев