Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4а-2830/11 (ключевые темы: встречная полоса - Правила дорожного движения - протокол об административном правонарушении - ДПС - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4а-2830/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Шолина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 22 августа 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы 22 августа 2011 года Шолин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Шолина А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шолин А.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении, схема нарушения не являются надлежащим доказательством; рапорт инспектора ДПС в материалах дела отсутствует; в постановлении мирового судьи допущена техническая ошибка при описании существа правонарушения, вмененного в вину Шолину А.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Шолин А.А. 03 августа 2011 года в 10 часов 20 минут, управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве по ... проезду от ул. Михайлова в сторону ... проспекта, где у д. 51 по ... проспекту совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки встречного направления, при этом маневр не был связан с разворотом, поротом налево или объездом препятствия. Указанными действиями Шолин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Шолиным А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС К.М.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Шолина А.А. о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, квалифицирующие признаки этого правонарушения не установлены, несостоятелен. Шолин А.А., следуя по вышеназванному участку дороги, в нарушение требований разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения в качестве квалифицирующего признака диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения" указано на несоблюдение водителем требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Поскольку в данном случае дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки встречных направлений и пересекать ее запрещено, то и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия названной дорожной разметки является нарушением ее требований. Приложения являются неотъемлемой частью Правил. Таким образом, в настоящем случае указание в постановлении на несоблюдение требований разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является достаточным и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. По этим же причинам несостоятельна ссылка Шолина А.А. на то, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством ввиду не указания в нем, по мнению заявителя, квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не является надлежащим доказательством, поскольку на схеме не зафиксирован выезд Шолина А.А. на встречную полосу, а также схема нарушения не соответствует требованиям Административного регламента N 185, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Так, нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления схемы нарушения, при этом возможное отклонение схемы нарушения от требований, предъявляемых упомянутым в надзорной жалобе регламентом, исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, не приводит к выводу о ее недопустимости как доказательства. Помимо прочего, схема нарушения является документом, иллюстрирующим описание события правонарушения, изложенное, в частности, в протоколе об административном правонарушении. Из схемы видно, что водитель проследовал по встречной полосе в зоне действия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, то есть осуществил движение по встречной полосе в нарушение Правил дорожного движения. При этом указание самого места, откуда начался маневр водителя, выразившийся в выезде на встречную полосу и движении по встречной полосе, не приводит к выводу о недоказанности вины Шолина А.А.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС в материалах дела отсутствует, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вина Шолина А.А. подтверждена совокупностью иных доказательств, достаточных, полных и допустимых, отсутствие среди которых рапорта инспектора ДПС не ставит под сомнение доказанность вины Шолина А.А.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи допущена техническая ошибка при описании существа правонарушения, вмененного в вину Шолину А.А., основан на субъективном мнении заявителя. Так, фраза в постановлении мирового судьи о том, что, исходя из схемы нарушения, водитель выехал на встречную полосу движения, в настоящем случае не является технической ошибкой, а является описанием содержания схемы нарушения. При этом квалификация действий Шолина А.А. в соответствии с требованиями упоминаемого в надзорной жалобе Пленума Верховного суда РФ дана в результате оценки всех доказательств в их совокупности, событие административного правонарушения описано должным образом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Шолина А.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 22 августа 2011 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шолина А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Шолина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев