Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4а-2832/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - административные правонарушения - врач - средства измерения)

Постановление Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4а-2832/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Сысоева А.В.

на постановление мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово города Москвы от 1 сентября 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово города Москвы от 1 сентября 2011 года Сысоев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Сысоева А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сысоев А.В. просит отменить названные судебные решения, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Сысоев А.В. не управлял автомобилем; мировой судья необоснованно отклонил ходатайство Сысоева А.В. о вызове понятых; оснований для направления на медицинское освидетельствование не было; мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не учтена абсолютная погрешность прибора, равная диапазону 0-0,48 мг/л; в соответствии с Письмом Минздрава Российской Федерации от 2 февраля 2004 года N 10-04/6-икф "О разрешенных к применению средствах измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе" в перечень приборов для измерения количества алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике, alkotest 6810 не входит; в акте медицинского освидетельствования невозможно определить, каким врачом было проведено освидетельствование; при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 июня 2011 года в 04 часа 30 минут Сысоев А.В., двигаясь в городе ... по улице ... в районе дома ..., управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Сысоевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями прибора Алкотест 6810; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что у Сысоева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку.

В надзорной жалобе Сысоев А.В. указывает, что он не управлял автомобилем. Данный довод является несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сысоев А.В. фигурирует именно как водитель транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Сысоев А.В. в соответствующих процессуальных документах не сделал. О факте управления Сысоевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, объективно свидетельствуют вышеуказанные доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованные судебными инстанциями, на основании которых они правильно установили обстоятельства правонарушения и пришли к выводу о виновности Сысоева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять названным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом.

Довод Сысоева А.В. о том, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство Сысоева А.В. о вызове понятых, не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку не имеет правового значения и не влияет на вывод о виновности Сысоева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения установлено в результате проведения Сысоеву А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он пройти согласился, о чем собственноручно расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод Сысоева А.В. о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, не соответствует действительности, так как в качестве одного из оснований для направления Сысоева А.В. на медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено как подписями понятых, так и подписью самого Сысоева А.В. Кроме того, в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Помимо отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе о направлении Сысоева А.В. на медицинское освидетельствование в качестве основания для его проведения указан запах алкоголя изо рта. Согласно вышеуказанным Правилам такое основание уже являлось достаточным для направления Сысоева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого врачом у него было установлено состояние опьянения, что влечет для водителя административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В числе изложенного также следует заметить, что ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником милиции на состояние алкогольного опьянения до направления его на медицинское освидетельствование.

Довод Сысоева А.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не учтена абсолютная погрешность прибора, равная диапазону 0-0,48 мг/л, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Максимальная абсолютная погрешность приборов, измеряющих количество алкоголя в выдыхаемом воздухе, составляет +/- 0,048 мг/л. Согласно результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сысоева А.В. в выдыхаемом воздухе зафиксирован алкоголь в соотношении 0,46 мг/л при первом исследовании, 0,42 мг/л - при исследовании через 20 минут. Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сысоева А.В., даже с учетом максимальной погрешности прибора, зафиксированная концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе превышает нулевой предел, а в соответствии с действующим законодательством состояние опьянения фиксируется при любой ненулевой концентрации этилового спирта в крови и выдыхаемом воздухе.

Довод Сысоева А.В. о том, что по акту медицинского освидетельствования невозможно определить, каким врачом было проведено освидетельствование, является несостоятельным. В соответствии с п. 4 Приказа Министерства здравоохранения N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. Согласно акту медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является врач НДО МОНБ N 5 ..., прошедший подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования 8 декабря 2010 года. Таким образом, ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования исследован в ходе судебного разбирательства, его достоверность и допустимость судебными инстанциями проверены, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Сысоев А.В. указывает, что в соответствии с Письмом Минздрава Российской Федерации от 2 февраля 2004 года N 10-04/6-икф "О разрешенных к применению средств измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе" в перечень приборов для измерения количества алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике, alkotest 6810 не входит, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как видно из представленных материалов, сам Сысоев А.В. не отрицал, что употреблял алкоголь 28 июня 2011 года около 23 часов 00 минут. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования дата проведения последней поверки технического средства alkotest 6810 - 2 ноября 2010 года, в связи с чем ставить под сомнение то обстоятельство, что освидетельствование проводилось технически исправным и разрешенным к применению средством, оснований не имеется. При таких обстоятельствах отсутствие в перечне, разрешенных к применению средств измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, прибора alkotest 6810 не приводит к выводу о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства или о недоказанности вины Сысоева А.В.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что как мировой судья, так и судья районного суда при рассмотрении настоящего дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и доказательства, представленные Сысоевым А.В., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Сысоевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово города Москвы от 1 сентября 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сысоева А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Сысоева А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев