Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4а-2836/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - административные правонарушения - акт освидетельствования - бумажный носитель - технические средства)

Постановление Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4а-2836/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Филиппова В.Ф.

на постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 22 июля 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 22 июля 2011 года Филиппов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Филиппова В.Ф. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Филиппов В.Ф. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, телефонограмма ему не поступала, ее получателем указан "отец"; время проведения освидетельствования, указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствует времени, фигурирующему в приложенном к нему бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, при этом, исходя из содержания данных документов, акт был составлен до проведения означенной процедуры; названный бумажный носитель не содержит подписей сотрудника ГИБДД и понятых; в процессуальных документах имеются противоречия относительно времени и места совершения вменяемого ему правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 4 июня 2011 года примерно в 02 часа 25 минут в районе дома ... в д. ... района ... области Филиппов В.Ф. управлял автомобилем "..." государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Филипповым В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения Филиппова В.Ф.: "Накануне выпил 2 бутылки пива, ехал домой. С нарушением согласен"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста дыхания, согласно которым у Филиппова В.Ф. установлено состояние опьянения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Филиппова В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

По утверждению Филиппова В.Ф., дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, телефонограмма ему не поступала, ее получателем указан "отец", который не является его защитником или доверителем, не наделен соответствующими полномочиями и не отвечает за передачу либо сокрытие поступившей ему (Филиппову В.Ф.) информации.

Данный довод не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 16), согласно которой для Филиппова В.Ф. передавалась информация о месте и времени рассмотрения дела, которую принял отец. Эта телефонограмма передана по телефону, указанному Филипповым В.Ф. при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи Филиппов В.Ф. подтвердил, что это номер его домашнего телефона, который он сообщил для связи с ним, что прямо следует из текста обжалуемого решения. С учетом указанного обстоятельства судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что извещение, осуществленное мировым судьей по телефону, сообщенному Филипповым В.Ф. и полученное совместно проживающим с ним членом семьи, нельзя признать ненадлежащим, тем более, что в материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о том, что информация о месте и времени рассмотрения дела не доведена до сведения Филиппова В.Ф., сам он прямо в надзорной жалобе об этом не указывает.

Таким образом, мировым судьей были предприняты надлежащие меры к извещению Филиппова В.Ф. о месте и времени рассмотрения дела, однако, он в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Филиппова В.Ф. не противоречит требованиям КоАП РФ.

Следует принять во внимание, что Филиппов В.Ф. совместно со своим защитником принимал участие в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, доводы жалобы они поддержали, их позиция являлась предметом исследования в рамках судебного разбирательства, а потому право Филиппова В.Ф. на защиту нарушено не было.

В надзорной жалобе Филиппов В.Ф. заявляет, что время проведения освидетельствования, указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствует времени, фигурирующему в приложенном к нему бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, при этом, исходя из содержания данных документов, акт был составлен до проведения означенной процедуры. Этот довод не ставит под сомнение достоверность и допустимость названных доказательств, поскольку разница во времени, равная двум минутам, не опровергает зафиксированных в акте и в бумажном носителе сведений. Разница в две минуты обусловлена тем, что заполнение акта, внесение в него анкетных данных было начато до того, как у Филиппова В.Ф. был произведен забор воздуха, после которого инспектор ГИБДД продолжил заполнять акт, сведения занесены в него в соответствии с данными, содержащимися в бумажном носителе. Выражая согласие с результатами освидетельствования и подписывая акт, сам Филиппов В.Ф. возражений или замечаний не сделал, не заявлял о том, что акт составлен до проведения освидетельствования.

Довод Филиппова В.Ф. о том, что бумажный носитель с показаниями технического средства измерения не содержит подписей сотрудника ГИБДД и понятых, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством по делу. Содержащиеся в этом документе данные освидетельствуемого лица, обстоятельства и результаты проведенного в отношении него исследования удостоверены подписями понятых и должностного лица его проводившего в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в бумажном носителе с результатами теста дыхания, тем более, что они полностью соответствуют сведениям, зафиксированным в акте.

С доводом Филиппова В.Ф. о том, что в процессуальных документах имеются противоречия относительно времени и места совершения вменяемого ему правонарушения, согласиться нельзя. Согласно протоколу об административном правонарушении транспортным средством в состоянии опьянения Филиппов В.Ф. управлял 4 июня 2011 года в 02 часа 25 минут, следуя у дома ... в д. ... района ... области, и именно эти обстоятельства установлены судебными инстанциями. Вопреки утверждению заявителя, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством вовсе не указано, что правонарушение совершено Филипповым В.Ф. в 03 часа 50 минут по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. .... Согласно названному протоколу в это время и в этом месте Филиппов В.Ф. был отстранен от управления транспортным средством и составлен соответствующий процессуальный документ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 22 июля 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Филиппова В.Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу Филиппова В.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев