Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-2855/11 (ключевые темы: административные правонарушения - извещение - отложение судебного разбирательства - лишение водительских прав - защитник)

Постановление Московского городского суда от 10 января 2012 г. N 4а-2855/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу адвокатов Файзулаевой Т.О. и Хлюстовой С.В. в защиту Фролова В.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года Фролов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 15 (пятнадцать) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июля 2011 года постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года изменено, размер административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного Фролову В.А., снижен до одного года. В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Фролова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитники Файзулаева Т.О. и Хлюстова С.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просят об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Фролов В.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства; что дело об административном правонарушении в отношении Фролова В.А. в нарушение требования ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его (Фролова) отсутствие, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административный арест до 15 суток в качестве одно из видов административного наказания; что имеющаяся в материалах дела телеграмма подписана судьей 10 мая 2011 года, в квитанции об оплате телеграммы стоит дата и время - 6 мая 2011 года 10 часов 16 минут, а в уведомлении о вручении телеграммы указано на то, что телеграмма датирована 10 мая 2011 года; что судьей районного суда не были установлены личности лиц, присутствовавших в судебном заседании, а также не были разъяснены их права и обязанности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Фролов В.А. 11 февраля 2011 года примерно в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в районе дома ... корпус ... по ул. ... в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением ...., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фролова В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями .... и самого Фролова В.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями свидетеля ...., допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Фролова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, кроме прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Довод заявителей о том, что Фролов В.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, равно как и довод заявителей о том, что дело об административном правонарушении в отношении Фролова В.А. в нарушение требования ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его (Фролова) отсутствие, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административный арест до 15 суток в качестве одно из видов административного наказания, в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фролова В.А. назначено на 14 часов 00 минут 23 марта 2011 года.

В период рассмотрения данного дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось как по ходатайствам самого Фролова В.А., так и его защитников.

В частности, 23 марта 2011 года судьей районного суда были удовлетворены ходатайства защитников Файзулаевой Т.О. и Хлюстовой С.В. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Фролова В.А. в период с 14 марта по 29 апреля 2011 года на курсах повышения квалификации в г. .... Судебное разбирательство было отложено на 10 часов 00 минут 3 мая 2011 года. О времени и месте судебного разбирательства Фролов В.А. извещался судебной повесткой, врученной защитнику Хлюстовой С.В. для передачи Фролову В.А.

28 апреля 2011 года в Гагаринский районный суд г. Москвы поступило письменное ходатайство Фролова В.А. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10 часов 00 минут 3 мая 2011 года, в связи с занятостью его (Фролова) защитников - Файзулаевой Т.О. и Хлюстовой С.В. в других судебных процессах. Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы ходатайство Фролова В.А. было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 15 часов 00 минут 4 мая 2011 года. Между тем, следует отметить, что указанное ходатайство подписано непосредственно Фроловым В.А. и лично подано им в Гагаринский районный суд г. Москвы 28 апреля 2011 года, в то время как согласно Приказу ООО "..." N ... от 15 марта 2011 года (л.д. 23) и Направлению (л.д. 24) Фролов В.А. до 29 апреля 2011 года должен был пребывать на курсах повышения квалификации в ... институте последипломного образования.

3 мая 2011 года защитниками Файзулаевой Т.О. и Хлюстовой С.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15 часов 00 минут 4 мая 2011 года, в связи их занятостью при проведении следственных действий по уголовному делу, где они являются защитниками подозреваемого лица. Кроме того, 03 мая 2011 года в Гагаринский районный суд г. Москвы поступил телефонный звонок от защитника Файзулаевой Т.О., которая сообщила, что она и защитник Хлюстова С.В. не смогут явиться с судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут 4 мая 2011 года, в связи с тем, что у них в этот день назначены следственные действия в ИЗ ..., настаивала на отложении судебного разбирательства на 10 мая 2011 года. Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года указанное выше ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 6 мая 2011 года. О времени и месте судебного разбирательства защитник Файзулаева Т.О. была извещена телефонограммой и одновременно сообщила, что "дозвониться до ее доверителя суду не удастся и он не будет извещен на 6 мая 2011 года" (л.д. 35). Согласно справке от 6 мая 2011 года, составленной секретарем судебного заседания (л.д. 37), 5 мая 2011 года с 08 часов 45 минут и 6 мая 2011 года с 09 часов 15 минут ею неоднократно осуществлялись телефонные звонки Фролову В.А. по номерам, указанным им (Фроловым) в его письменных объяснениях (л.д. 14), однако, на телефонные звонки по данным номерам никто не ответил.

6 мая 2011 года, явившись в судебное заседание, защитники Файзулаева Т.О. и Хлюстова С.В. заявили о том, что связи с Фроловым В.А. они не имеют, извещать его о дате судебного разбирательства они не намерены, предложили направить в его адрес судебную повестку, а слушание дела отложить. Судебное разбирательство по делу вновь было отложено на 11 часов 00 минут 10 мая 2011 года. О времени и месте судебного заседания защитники Файзулаева Т.О. и Хлюстова С.В. были извещены судебными повестками, а в адрес Фролова В.А. 6 мая 2011 года была направлена телеграмма.

В судебное заседание, состоявшееся 10 мая 2011 года в 11 часов 00 минут, защитники Файзулаева Т.О. и Хлюстова С.В. явились, тогда как Фролов В.А. не явился. В связи с утратой квитанции о направлении в адрес Фролова В.А. телеграммы от 6 мая 2011 года, судья районного суда определил судебное разбирательство отложить на 09 часов 00 минут 11 мая 2011 года. О времени и месте судебного заседания защитники Файзулаева Т.О. и Хлюстова С.В. были извещены судебными повестками, а в адрес Фролова В.А. 10 мая 2011 года вновь была направлена телеграмма (л.д. 47), которая согласно служебному извещению организации почтовой связи Фролову В.А. не вручена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 53).

11 мая 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фролова В.А. было рассмотрено в его отсутствие, но с участием защитников Файзулаевой Т.О. и Хлюстовой С.В. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных ст. 29.6 КоАП РФ, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, при этом подобное извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При указанных выше обстоятельствах судьей районного суда были предприняты надлежащие меры по извещению Фролова В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации им (Фроловым) своего конституционного права на судебную защиту. Однако Фролов В.А. ни разу ни в одно из состоявшихся судебных заседаний не явился, в связи с чем судьей районного суда был сделан обоснованный вывод о злоупотреблении им (Фроловым) своим правом, направленном на затягивание судебного процесса, а дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено в его (Фролова) отсутствие.

Утверждение заявителей о том, что имеющаяся в материалах дела телеграмма подписана судьей 10 мая 2011 года, в квитанции об оплате телеграммы стоит дата и время - 6 мая 2011 года 10 часов 16 минут, а в уведомлении о вручении телеграммы указано на то, что телеграмма датирована 10 мая 2011 года, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что судьей районного суда в адрес Фролова В.А. было направлено две телеграммы: первая - 6 мая 2011 года по квитанции N 24085 от 6 мая 2011 года (л.д. 42, 48), вторая - 10 мая 2011 года по квитанции N 24154 от 10 мая 2011 года (л.д. 47, 50). Согласно служебному извещению организации почтовой связи телеграмма, поданная по квитанции N 24154, Фролову В.А. вручена не была, поскольку дверь квартиры закрыта, а по извещению он (Фролов) за телеграммой не является (л.д. 53).

Довод заявителей о том, что судьей районного суда не были установлены личности лиц, присутствовавших в судебном заседании, а также не были разъяснены их права и обязанности, не влечет удовлетворение надзорной жалобы по следующим основаниям.

Защитники Файзулаева Т.О. и Хлюстова С.В., равно как и свидетель .... неоднократно принимали участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении, лично совершая различные юридически значимые действия, а потому тождественность их (Файзулаевой, Хлюстовой и ....) личностей с личностями лиц, присутствовавших в судебном заседании 11 мая 2011 года, у судьи районного суда обоснованно не вызывала сомнений.

Из материалов дела усматривается, что свидетель ... был осведомлен о правах и обязанностях предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также о положениях ст. 51 Конституции РФ, о чем в деле имеется его подписка (л.д. 49). Между тем, защитники Файзулаева Т.О. и Хлюстова С.В., обладая статусом адвоката, являются независимыми профессиональными советниками по правовым вопросам, чья профессиональная деятельность связана с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам, в том числе и с защитой их интересов и прав в суде, что, в свою очередь, также позволяет полагать об их осведомленности об объеме процессуальных прав, предоставленных им как защитникам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный вывод обусловлен и тем, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении защитники Файзулаева Т.О. и Хлюстова С.В. активно реализовывали предоставленные им процессуальные права, заявляя ходатайства, информируя суд о проведении диктофонной записи судебного заседания, ссылаясь при этом на положения п. 3 ст. 24.3 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда рассмотрел жалобу на постановление судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Фролова В.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Фролову В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Фролова В.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фролова В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу адвокатов Файзулаевой Т.О. и Хлюстовой С.В. в защиту Фролова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев