Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4а-2857/11 (ключевые темы: ГИБДД - ДПС - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - административные правонарушения - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4а-2857/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Степанищева Николая Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники от 29 сентября 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники от 29 сентября 2011 года Степанищев Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники от 29 сентября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Степанищева Н.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Степанищев Н.Б., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инспектором ДПС ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается и отсутствием в материалах дела акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; что инспектор ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; что инспектором ДПС ГИБДД понятому Ускову А.Н. не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; что во всех протоколах, имеющихся в материалах дела, указано на наличие у него лишь одного признака опьянения - запаха алкоголя; что после проведения в отношении него процессуальных действий ему были возвращены документы и он продолжил движение на своем автомобиле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Степанищев Н.Б. 2 сентября 2011 года примерно в 07 часов 10 минут, управляя автомобилем марки "Фиат Дукато" государственный регистрационный знак ..., следовал по Нагатинской набережной в г. Москве от Проспекта Андропова в направлении Павелецкой набережной, где в районе дома N 8 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Степанищева Н.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей - понятых Гузанова Г.П., Ускова А.Н., а также инспектора ДПС ГИБДД Филина В.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Степанищева Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается и отсутствием в материалах дела акта его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами. В частности, из показаний свидетелей - понятых Гузанова Г.П. и Ускова А.Н., а также инспектора ДПС ГИБДД Филина В.В., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что Степанищеву Н.Б. 2 сентября 2011 года в присутствии понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, после чего также отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом отсутствие в материалах дела акта его (Степанищева) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что Степанищеву Н.Б. не предлагалось пройти данное освидетельствование, поскольку согласно п. 137.1 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 (в ред. от 31.12.2009 г.) факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении Степанищева Н.Б. на медицинское освидетельствование, основанием для такого направления послужил его (Степанищева) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол подписан как самим Степанищевым Н.Б., так и понятыми Гузановым Г.П. и Усковым А.Н. без каких-либо замечаний, что в свою очередь согласуется с положениями п. 137.1 упомянутого выше Административного регламента.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении стоит подпись Степанищева Н.Б., свидетельствующая факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС ГИБДД понятому Ускову А.Н. не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, является надуманным. Вопреки утверждению заявителя из постановления мирового судьи от 29 сентября 2011 года не усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель Усков А.Н. указывал на то, что при совершении процессуальных действий в отношении Степанищева Н.Б. инспектором ДПС ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Между тем, из показаний свидетеля - второго понятого Гузанова Г.П. следует, что 2 сентября 2011 года он вместе с другим мужчиной был приглашен в качестве понятого инспектором ДПС ГИБДД, при этом Гузанов Г.П. показал, что права и обязанности понятого инспектор ДПС ГИБДД разъяснил.

Довод заявителя о том, что во всех протоколах, имеющихся в материалах дела, указано на наличие у него (Степанищева) лишь одного признака опьянения - запаха алкоголя, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (в ред. от 10.02.2011), наличие запаха алкоголя изо рта является достаточным признаком, позволяющим полагать о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Утверждение заявителя о том, что после проведения в отношении него процессуальных действий ему были возвращены документы и он продолжил движение на своем автомобиле, не служит основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его (Степанищева) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Степанищева Н.Б., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Степанищеву Н.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Степанищева Н.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники от 29 сентября 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Степанищева Николая Борисовича оставить без изменения, надзорную жалобу Степанищева Николая Борисовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев