Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4а-2860/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - ГИБДД - ДПС - протокол об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4а-2860/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Бурякова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 11 июля 2011 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 11 июля 2011 года Буряков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 11 июля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Бурякова С.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Буряков С.И., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД составлен с нарушением Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, а также что инспектору ДПС ГИБДД не были разъяснены положения ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ; что показания свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Г., данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не могут рассматриваться в качестве доказательства, поскольку данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела; что на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи понятых, присутствовавших при его проведении; что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны выявленные у него признаки опьянения; что при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые; что изъятие водительского удостоверения было проведено без участия понятых; что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о понятых; что понятым У. и Т. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; что в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат исследования указан без учета погрешности прибора.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Буряков С.И. 29 апреля 2011 года в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N ... по ... набережной в г. Москве в направлении Причального проезда, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бурякова С.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе, показаниями свидетелей - понятых У. и Т., инспектора ДПС ГИБДД Г., данными ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Бурякова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД составлен с нарушением Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, а также что инспектору не были разъяснены положения ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, не влечет удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ГИБДД такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан доказательством по делу. Отсутствие на нем штампа о регистрации в вышеуказанной Книге не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку нормами КоАП РФ составление подобных документов не регламентировано. Кроме того, рапорт инспектора ДПС ГИБДД не является ни его письменными объяснениями, ни его показаниями, а потому при его составлении отсутствует необходимость предварительного разъяснения инспектору ДПС ГИБДД положений ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что показания свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Г., данные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не могут рассматриваться в качестве доказательства, поскольку данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, является необоснованным, поскольку никакими объективными данными не подтверждается, а факт составления им (Г.) процессуальных документов в отношении Бурякова С.И. сам по себе к такому выводу не приводит. Кроме того, нормы КоАП РФ не исключают возможность вызова лица, составившего протокол об административном правонарушении, в целях выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод заявителя о том, что на бумажном носителе с результатами освидетельствоания на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи понятых, присутствовавших при его проведении. Показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, занесены в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствуют показаниям, указанным на бумажном носителе с записью результатов исследования. Указанный акт освидетельствования подписан лицом, его проводившим, понятыми, а также самим Буряковым С.И., согласившимся с результатами освидетельствования.

Довод заявителя о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны выявленные у него признаки опьянения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Бурякова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, клинические признаки состояния опьянения, выявленные у Бурякова С.И., указаны в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается показаниями понятых У. и Т., допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и протокол об административном правонарушении подписан Буряковым С.И. без каких-либо замечаний, в том числе и относительно участия понятых при проведении его освидетельствования.

Довод заявителя о том, что изъятие водительского удостоверения было проведено без участия понятых, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Между тем, ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, регламентирующая порядок изъятия водительского удостоверения, не предусматривает обязательного участия понятых при этом. Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, при этом протокол изъятия документов не составляется. Как следует из протокола об административном правонарушении, водительское удостоверение Бурякова С.И. было изъято и выдано временное разрешение на управление транспортным средством.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о понятых, равно как и утверждение заявителя о том, что понятым У. и Т. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, необоснован и опровергается самим протоколом, в котором указаны фамилии, имена, отчества понятых и адреса мест их жительства, а также имеются подписи понятых в соответствующих графах протокола, удостоверяющие факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат исследования указан без учета погрешности прибора, несостоятелен, поскольку абсолютная допустимая погрешность прибора Алкотектор PRO-100, с помощью которого было проведено освидетельствование Бурякова С.И., составляет ... 0,048 мг/л, тогда как в результате проведенного исследования в воздухе, выдыхаемом Буряковым С.И., была установлена концентрация этанола в размере 0,051 мг/л, то есть в значении большем, чем значение указанной выше погрешность. При этом ссылка заявителя на ст. 8 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 г. (с поправками от 1 мая 1971 г.) основана на неверном толковании положений данной статьи. Часть 6 статьи 8 упомянутой выше Конвенции указывает лишь на необходимость установления в национальных законодательствах стран-участниц Конвенции "максимального уровня содержания алкоголя" в крови водителя или в выдыхаемом им воздухе, при превышении которого он не может допускаться к управлению транспортным средством. При этом во всех случаях максимальный уровень алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,80 г. чистого алкоголя на литр крови или 0,40 мг. на литр выдыхаемого воздуха. Между тем, действующее законодательство Российской Федерации вовсе запрещает водителю управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом максимальный уровень алкоголя в крови или в выдыхаемом воздухе соответствует нулевому значению.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бурякова С.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Бурякова С.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бурякова С.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 11 июля 2011 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бурякова С.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Бурякова С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев